124 



baum, natürliches System. Trotz der grossen Anzahl der einschlá- 

 gigen Arbeiten ist die Summe der positiven Ergebnisse der exten- 

 siven Stammbaumforschung kaum mehr als Null.: 1. Der Inhalt 

 der Ordnung ist wegen den Aphanipteren und Strepsipteren un- 

 sicher. 2. Mehr oder weniger sicher ist, dass die Ordnung in zwei 

 Unterordnungen zerfállt : Adephaga und Polyphaga, die vonein- 

 ander nicht, sondern nur von einem gemeinsamen Vorfahren 

 ableitbar sind. Dieser Vorfahre ist unbekannt. 3. Der Inhalt der 

 Unterordnungen ist wegen der Cupediden nicht endgültig festge- 

 stellt. 4. Über die Organisationshöhe, verwandtschaftliche Bezie- 

 hungen, Abstammung und über den Inhalt der polyphagen Fami- 

 IJenreihen und Familien, ausgenommen die Palpicornia, herscht 

 grosse Unsicherheit. Quot capita, tot sententiae ! Die Abweichun- 

 gen der Ansichten lassen sich auf folgende Ursachen zurückführen : 

 1. Die verschiedene Beurteilung des phylogenetischen Wertes der 

 Merkmale. 2. Die abweichende Auffassung der primitiven und 

 abgeleiteten Zustánde. 3. Das verschiedene Qualifizieren der Áhn- 

 lichkeiten als Konvergenzergebnisse oder die Zeichen der Ver- 

 wandtschaft. 4. Abweichende Interpretation der „Ausnahmen". 

 Beispiele auf 1 — 4. Diese „Ausnahmen" machen sich besonders 

 dann geltená, wenn man die festgestellten Stufenreihen paralleli- 

 sieren will. Es tauchen immer Spezialisationskreuzungen auf, so 

 dass die Forscher Verzweigungen aufzunehmen gezwungen sind. 

 Dadurch verándert sich die ursprünglich orthoevolutionistische 

 Auffassung in eine cladogenetische. Wenn man sámtliche 

 Stufenreihen konsequent durchführt und parallelisiert, so zerfállt 

 der Stammbaum in parallel laufende Linien, die untén keine 

 Konvergenzpunkte besitzen. In der Natúr gibt es keine Gruppén, 

 die entweder nur primitive oder nur spezialisierte Merkmale auf- 

 wiesen, sondern diese kommen immer gemischt vor. Die Ansich- 

 ten und Feststellungen, die in der allgemeinen phylogenetischen 

 Literatur über den Ablauf, Qeschwindigkeit, Stehenbleiben und 

 Vorauseilen der Entwicklung geáussert wurden, fanden bisher in 

 der phylogenetischen Káfersystematik fást gar keine Anwendung. 

 Die Begriffe : Epistasis, Heterepistasis, Homoeogenesis, Heterho- 

 dogenesis, Epidosis, Epistrephogenesis, etc. müssen ihrer Wich- 

 tigkeit gemáss an Ort und Stelle auch in der phylogenetischen 

 Káfersystematik bewertet und angewandt werden. Dem Verfasser 

 scheint besonders die Heterepistasis wichtig zu sein, weil wenn 

 zwei Autoren über die systematische Stellung einer Gruppé ab- 

 weichende Ansichten vertreten und darüber streiten, es sich immer 

 um einen Fali der Heterepistasis handelt. Seine Auffassung illust- 

 riert der Verfasser mit der LameUicornia-Rhynchophora-Frage. 

 Beidé Familienreihen bilden einen heterepistatischen Komplex. 

 Die beiden Familienreihen besitzen epistatische und epidotische 

 Merkmale gemischt. Die Merkmale, die bei den Lamellicorniern 

 epistatisch sind (Form des Kopfes, Form und Bau des Prothorax, 



