125 



Tarsenglieder, Flügelgeáder, Bau des Hinterleibes, Zahl der Malpi- 

 ghischen Gefásse), verhalten sich bei den Rhynchophoren gerade 

 umgekehrt, epidotisch. Dagfigen die epidotischen Merkmale der 

 Lamellicornier (Nervensystem der Larven und Imagines, Bau der 

 Hoden, Fühier) erweisen sich bei den Rhynchophoren als epista- 

 hsch. Ganqlbauer bevorzugt die epidotischen Merkmale der La- 

 meMicornier gegenüber den epistatischen der Rhynchophoren und 

 versucht den Wert der epidotischen Merkmale der letzteren nie- 

 derzusetzen. Kolbe verfahrt gerade umgekehrt. Der ganze Streit 

 ist eigentlich überflüssig, wenn man bedenkt, dass beidé Familien- 

 reihen heterepistatische Gruppén sind, und dass sie, da sámtliche 

 superfamiliáre Kategorien sind, sich nicht in einer einziger Linie, 

 sondern in mehreren parallelen Linien entwickelten, heterhodo- 

 genetisch umgefáhr eine korrespondierende Organisationshöhe in 

 getrennten Entwickelungslinien erreicht habén können. Sie brau- 

 chen nicht und sie können nicht um dieselbe Stelle im System 

 wetteifern. Der Verfasser weist auf die folgenden methodologi- 

 schen Fehler der extensiven Stammbaumforschung hin : 1. Die 

 Stammbaumforscher wollen die Stufen der progressiven Entwick- 

 lung in dem System mit der linearen Reihenfolge der Kataloge 

 auszudrücken. Dieses Verfahren táuscht vor, als eine Familie, die 

 in dem Katalog früher aufgezáhlt ist, unbedingt primitiver wáre, 

 als die nachfolgende. Dies ist keineswegs der Fali. Der Stamm- 

 baum ist eigentlich stereometrisch und die üblichen Stammbáume 

 enstethen aus diesem stereometrischen Stammbaum durch hori- 

 zontale oder durch vertikale Projektion. Die lineare Reihenfolge 

 der Familien stellt eine nochmalige Projektion des Stammbaumes 

 auf eine Linie dar. Infolge der Verzweigungen wird sich aber 

 diese Projektion nie so gestalten, dass die Projektionspunkte der 

 Spitz- und Insertionspunkte der Áste in ihrer linearen Anordnung 

 den Höhenverháltnissen auf dem Stammbaum entspráchen. 

 2. Einige Forscher (Verhoeff, Sharp & Muir) grundén auf ein- 

 zelne Organe oder Organsysteme weitgehende phylogenetische 

 Folgerungen, konstruieren Stammbáume und stellen höhere sys- 

 tematische Kategorien auf, Obwohl diese Versuche an und für 

 sich sehr interessant und wichtig sein können, steht diese Methode 

 in diametralalem Gegensatz rnit jener, die zu dem natürlichen 

 System führen kann. 3. Die Überschátzung des phylogenetischen 

 Wertes der Formen und Stadien der Metamorphose. Die Regei 

 von Brauer und das biogenetische Grundgesetz von Haeckel 

 enthalten gewisse Wahrheit, aber die Erfahrungen auf anderen 

 Gebieten erweisen, dass das sich in der Ontogenie wiederspie- 

 gelnde Bild der Phylogenesis durch tachy- und coenogenetische 

 Vorgánge derart verfálscht ist, dass man in dieser Beziehung die 

 grösste Vorsicht und Skepsis nicht genug empfehlen kann. 4. Aus 

 den bisher aufgestellten „natürlichen" Systemen fehlt eben die 

 Natürlichkeit, d. i. die genetische Verwandtschaft. Die aufge- 



