RIVISTA ITALIANA DI SCIENZE NATURALI 119 



ultimi cinque lustri, data dal giorno in cui l'opera del Lamarck e del Darwin dovette trovare la 

 sua naturale fase di combattività, per la risorta questione sulle origini dell'uomo. 



È ben vero che una scienza degna del nome di anatomia comparata era già sorta sullo scorcio 

 del secolo XVJII per opera di due anatomici, verso cui non sarà forse mai bastante la ricono- 

 scenza dei naturalisti : voglio dire il Vicq d'Azyr ed il Cuvier; ma l'assenza di una bibliogra- 

 fia autorevole da una parte, dall'altra la difficoltà di procurarsi del materiale (non ancora del tutto 

 eliminata), dovevano contribuire a limitare il lavoro di ricerca tanto che oggi, dopo la memorabile 

 questione accennata, dobbiamo riconoscere, eccezione fatta per gli antropomorfi, che l'anatomia 

 speciale delle scimmie è conosciuta meno di quello che la sua palese importanza lo conceda. E pur- 

 troppo non possiamo ritornare all'antico neanche per la miologia, così curata riguardo all'anatomia 

 umana nel periodo del Risorgimento, poiché dalla scarsa opera raiologica lasciataci dai nostri vecchi 

 anatomici poco o nulla può avere valore scientifico. 



Predomina in essi invece 1' intenzione di descrivere esclusivamente organi splancnici, lad- 

 dove si trascura con deplorevole unanimità il determinare le specie da loro stufate e comprese 

 tutte sotto il generale nome di scimmie. 



Cito a bella posta il Perrault, poiché è giusto che gli esempi sieno personali, il quale nella 

 « Description anatornique de deux sapayous et de deux autres guenons » dice che egli, come 

 altri anatomici, suol dividere le scimmie in scimmie senza coda ed in scimmie colla coda, le 

 quali ultime, fatta eccezione dei Cynocephali, son dette Cercopytheci. 



Né è a credere che questo strano metodo di divisione s' affretti a scomparire se verso il prin- 

 cipio del secolo il medesimo Vicq d' Azyr nelle sue opere, raccolte da Jacq L. Moreau (Tomo Y, 

 Paris, 1805), chiama Cercopyteci tutte le scimmie di cui, aggiunge, Riolan ed altri anatomici non eb- 

 bero cura di determinarne i caratteri. E il Yicq-d'Azyr, in un altro volume, trattando di una divisione 

 delle scienze naturali, dà un abbozzo di classificazione in cui, con rara intuizione, sovente rag- 

 giunge i moderni !... 



Che pi il se Giorgio Cuvier nella sua « Anatomie compare e » spesso non specifica le scimmie 

 che nomina, adoperando nomi generici o volgari, cosa di cui mi sfugge il motivo quando non 

 supponga che quelle notizie sui primati, che egli non specifica, siano state attinte da vecchi 

 lavori. " 



Questa constatazione di fatto, checché ne sia delle apparenze, non tende però a diminuire la 

 dovuta considerazione alle intenzioni di questi grandi se si osservi, e spero questa impressione 

 mia altri abbia a condividerla, che i metodi del Vicq d'Azyr e del Cuvier tendevano a dare 

 r anatomia generale di un ordine o, tutt' al più, caratteristica di una famiglia, senza scendere a 

 particolari descrizioni delle specie che li compongono, sempre in omaggio all' indirizzo tradizionale. 



Da ciò la poca cura nell' identificare le specie studiate. 



Meno ancora che il resto venne coltivata la miologia scimmiesca, e di ciò fanno fede i la- 

 vori che possediamo, contenenti descrizioni estese ma poco feconde di risultati certi, o, peggio, 

 limitantisi a notare che l'uno o l'altro muscolo trovano un corrispondente nell'uomo. 



Ecco ad esempio come D. lohannis de Muralto nella sua « Anatomia Simiae » descrive il 

 grande pettorale, 1' unico muscolo di cui tratti un po' diffusamente. 



« Musculus pectQralis valde prolixiis existit, principium sumit a conjunctione clavicularum 

 cum sterno utrinque, ex opposito latere contingens musculum sterno- mastoid.,sterno-tlujroideum 

 et sterno-hyoideos ». 



Il che dà qualche notizia, se vuoisi, interessante per la topografia, ma destituita di valore po- 

 sitivo quando, dovendosi trovare di che specie e di che muscolo veramente si tratti, sappiamo solo 

 che la scimmia di cui si tratta avendo « figura canis et hominis » sarà probabilmente una 

 specie del genere cinocefalo e che il muscolo di cui si fa parola potrebbe probabibnente avere 

 omologia di forma e d' inserzione, se forse anche no, col corrispondente dell' uomo. 



La breve e sommaria esposizione del contributo fornito alla miologia delle scimmie prima 

 del 1800 essendo terminata, giova accennare che, specie per gli antropomorfi, questo ramo del 

 r anatomia viene non poco ad espandersi mano a mano che si procede nel tempo. 



