^ 339 



Herr OGR. Witte bedauert zunächst, dass ich das Stück 

 nicht selbst gesehen habe, denn der Gedanke an ein Artefakt sei 

 bei dem ersten Anblick des Originals eine Thorheit. Die Kno- 

 chen stecken mit erhaltener Substanz im Gesteine [was ich mit 

 keinem Worte bezweifelt habe] und die Federn sind nicht ober- 

 flächlich gemalt , sondern mit Kiel und Bart scharf abgedrückt, 

 was freilich auf der sehr unvollkommenen englischen Abbildung 

 nicht erkannt werden kann. Weiter meint Hr. OGR. Witte, dass 

 es unmöglich sei täuschende Artefakte im lithographischen Stein 

 überhaupt anzufertigen, dass das Stück keine übermässige Zumu- 

 thung an den Glauben mache sondern nur ein gesundes Auge 

 und gesundes Urtheil verlange und hier wieder einmal die Em- 

 pirie ihr volles Uebergewicht über die Theorie bekunde. End- 

 lich habe das Thier Charaktere von Vogel und Saurier , ist daher 

 genau genommen keines von beiden; es könne nur gefragt wer- 

 den, welche Charaktere die überwiegenden sind und welcher 

 Klasse es daher zunächst anzuschliessen ist. 



Mehr als Hr. OGR. Witte mein voreiliges Urtheil bedauere 

 ich nunmehr, dass derselbe die den Juristen auf ihrem Gebiete 

 eigene sorgliche Genauigkeit in seiner Erwiderung ganz bei Seite 

 gesetzt hat, indem er die Aechtheit des Originales mit starken 

 Vorwürfen gegen mein Urtheil nur über die Abbildung verthei- 

 digt. Meine üeberschrift hebt doch schon den Gegenstand mei- 

 ner Beurtheilung ganz ausdrücklich hervor und am Schlüsse spre- 

 che ich noch die gerechte Hoffnung aus, dass Owen mit dem 

 Original die Vorwürfe beseitigen wird, die dessen Abbildung auf 

 sich lade. Eine Thorheit kann also mein Urtheil durchaus nicht 

 bekunden, um so weniger, da Hr. OGR. Witte selbst die UnvoU- 

 kommenheit der englischen Zeichnung bestättigt. Leider geschieht 

 diess nur ganz beiläufig und das muss ich noch mehr bedauern, 

 da Hr. OGR. Witte das Original kennt und meine Schlussfol- 

 gerungen aus der unvollkommenen Zeichnung im Einzelnen hätte 

 widerlegen sollen, statt nur weitere Vorwürfe noch über meinen 

 allgemeinen wissenschaftlichen Standtpunkt auszusprechen, den er 

 offenbar gänzlich verkennt. 



Schon in meiner Paläozoologie (Merseburg 1846) und seit- 

 dem wiederholt an verschiedenen Orten, ganz klar und bestimmt 

 auch in meinen Tagesfragen aus der Naturgeschichte (Berlin 1858) 

 habe ich meine Ansicht über die angeblichen Wunderthiere dar- 

 gelegt und wie ich glaube sattsam erwiesen, dass ich dabei ganz 

 fest an die Thatsachen mich halte und von oberflächlichen rein 

 theoretischen Betrachtungen ein sehr entschiedener Gegner bin. 

 Ich kann es auf meinem Standpunkte durchaus nicht begreifen, 

 dass ein Thier weder Vogel noch Saurier sein soll, wenn es Cha- 

 raktere von beiden hat; auch nicht begreifen, dass man einem 

 Thiere, dessen Klassencharakter man nicht einmal kennt, schon 

 einen systematischen Gattungs- und Artnamen giebt, ohne die- 



