340 



selben durch generische und specifische EfgenthömKchkeiten zu 

 begründen. Früher war es wohl gerechtfertigt, die Delphine für 

 Fische, die Pterodaktylen für Vogelsaurier zu halten, weil man 

 die Begriffe Säugethier, Vogel, Amphibium etc. noch nicht so 

 klar und gründlich erfasst hatte, wie sie die Natur in der grossen 

 Manichfaltigkeit der Thiere zur Erscheinung bringt. Heut zu 

 Tage aber k^nn nur der noch von Mittelgestalten und Wunder- 

 thieren sprechen, welcher in den Thieren nicht Typen, nicht durch 

 eine ganze Summe von Eigenthümlichkeiten und Beziehungen be- 

 stimmte Wesenheiten erkannt hat, sondern dieselben blos nach 

 einzelnen Merkmalen unterscheidet, also z. B. die Wesenheit des 

 Vogels blos in die Federn oder in den Schnabel setzt. In der 

 Natur sind die in den Thieren realisirten Begriffe ganz scharf 

 bestimmte und streng geschiedene und es giebt nur einzelne Be- 

 ziehungen derselben zu einander, also Säugethiere und Saurier 

 mit einzelnen Vogelmerkmalen, Vögel mit einzelnen Sauriermerk- 

 nialen, aber Saurier, welche zugleich und ebenso sehr Vögel sein 

 sollen und andere derartige Wundergeschöpfe, welche sich keiner 

 Wirbelthierklasse unterordnen lassen, existiren realiter weder auf 

 noch in der Erde. Sie sind Darwin'sche Hirngespinnste, welche 

 in den Köpfen all derer wuchern, die die allereinfachsten Begriffe 

 Saurier, Vogel, Säugethier etc. noch nicht zu erfassen vermoch- 

 ten. Durch UnVollständigkeit oder Unmöglichkeit einer umfassen- 

 den Untersuchung können allerdings Zweifel über die eigentliche 

 Wesenheit eines Thieres und somit auch über dessen Stellung im 

 natürlichen System bestehen bleiben, aber es ist mindestens sehr 

 voreilig und heisst den heutigen Stand und Aufgabe der Wissenschaft 

 gänzlich verkennen , auf solche Zweifel hin sofort die Existenz 

 wahrhaftiger Wunderthiere, Vogelsaurier u. dgl. zu behaupten, 

 es ist auch nicht minder voreilig und der heutigen Aufgabe der 

 Wissenschaft ganz zuwider solche unklaren Begriffe mit bestimm- 

 ten systematischen Namen zu fixiren. Die frühern Paläontologen 

 waren in dieser Beziehung ungleich vorsichtiger und gewissen-: 

 hafter, indem sie den Petrefaktennamen die Endung ites anhingen, 

 um damit eben nur die allgemeinsten Beziehungen, die Unsicher^ 

 heit über das wahre verwandtschaftliche Verhältniss des benann- 

 ten Thieres zu bezeichnen. Heut zu Tage legt man wohl noch 

 dem Botaniker oder Zoologen undeutbaie Ueberreste vor, aber 

 giebt denselben auch ohne jede befriedigende Auskunft die be-r 

 stimmtesten Gattungs- und Artnamen, die also für den Systema^ 

 tiker völlig inhaltslos sind. 



Dass es unmöglich ist durch blosse Farbenzeichnung un^ 

 Kritzeln im lithographischen Stein den geübten paläontologischen 

 Blick zu täuschen, räume ich unbedingt ein, glaube auch fest, 

 dass kein Betrüger einen so groben Versuch wissenschaftlichen 

 Männern anbieten wird. Aber die Kritzeln und Radierungen er^ 

 lauben noch weitere Manipulationsn , welche gerade ayf dew U'^ 



