428 
Text. ist nämlich nichts weiter als eine Zusammenstellung der im Wiegmann’- 
schen Archiv gegebenen Jahresberichte mit Beschreibung einiger vom Verf. seit 
Abfassung der frühern Supplemente neu untersuchten meist auch bereits anders- 
wo ausführlich beschriebene Exemplare. Wie schon in jener frühern Arbeit Ge- 
biss, Schädel, Skelet, weiche Theile bald gar nieht, bald theilweise, in sehr 
wenigen Fällen vollständig berücksichligt waren, so auch hier und was in den 
Jahresberichten absichtlich oder unabsichtlich übersehen worden , suchen wir 
auch hier vergebens, so dass als blosse Zusammenstellung betrachtet die Arbeit 
eine unvollständige ist. So scheinen, um statt vieler nur einer Vernachlässigung 
zu gedenken, die zahlreichen Berichtigungen, die in der umfassenden zoologisch- 
paläontologisch-anatomischen Bearbeilung der Säugethiere zur Allgemei- 
nen Zoologie (Leipzig 1853—55) gegeben worden, für A. Wagner nicht 
zu exisliren. Unter vielen Andern sei hier nur an den Bos banteng erinnert, 
den Vf. schon früher ohne eigene Untersuchung auf Müller und Schlegels Auto- 
rität hin ‚bezweifelte und da diese Autoren das Skelet dieser Art mit dem des 
Rindes vollständig übereinstimmend gefunden zu haben behaupten, auch jetzt 
noch nicht als eigenthümliche Art anerkannt. Wer die von uns a. a. ©. S. 
262 — 264. gegebene Beschreibung des von Junghuhn auf Java erleglen in Balg 
und Skelet dem Hallischen Museum eingesandten Bos banteng angesehen, wird 
nicht zweifeln, dass Müller und Schlegel entweder das Skelet des javanischen 
Stieres gar nicht verglichen oder dass sie statt dessen nur das Skelet des ge- 
meinen Hausstieres vor sich hatten. Die Differenzen sind ebenso auffallende, 
so unverkennbare, so durchgreifende als die der übrigen Arten von Bos. Bei 
Hyrax- wird in den neuen Supplementen nur des H. sylvestris und H. dorsalis 
gedacht, die irrthümliche Deutung der Schneidezähne in dem frühern Supple- 
mente ist nicht berichtigt, aber auch meine auf directe Beobachtung hegründele 
Argabe in der Odontographie und den Säugethieren nicht widerlegt. Doch be- 
nutzt der Verf. nur Owens Odontographie, der über Hyrax nichts Neues mit- 
theilt, der meinigen, in welcher über 1000 Säugethierschädel geprüft sind, 
schenkt er keine Beachtung. So ist denn auch der durch Brandt. und mich 
gleichzeitig erledigte Streit über die Schneidezähne des capischen Nashornes mil 
keinem Worte erwähnt. Die Unterscheidung der Rücken- und Lendenwirbel nach 
den Rippen, die als rein individuell für dıe Systematik von höchst untergeord- 
neiem Werthe ist, hält Verf. auch .in diesem neuen Supplemente aufrecht und 
nimmt von der gerade für die Systemalik ganz besonders wichtigen Zählung 
nach dem diaphragmatischen Wirbel, die ich an mehr denn 500 Skeleten durch- 
führen konnte, gar keine Notiz. Bei einer andern Gelegenheit beklagt sich der 
Verf., dass ihm keine ausreichende osteologische Sammlung zu Gebote stehe 
und wir hatten geglaubt, dass ihm eben deshalb die Verwerthung osteologischer 
Detailuntersuchungen für die Systematik um so willkommener sein würde, aber 
im Gegentheil, weil er sie nicht beurtheilen lernte, hält er sie auch der Beach- 
tung nicht werth. Es ist freilich leichter die Farbe und den Pelz zweier Arten 
zu vergleichen, die Länge ihrer Ohren und ihres Schwanzes nach Zollen und 
Linien zu messen, als an den zahlreichen Knochen ihrer Skelete die generi- 
schen, specifischen und individuellen Eigenthümlichkeiten in Grösse und Gestalt 
zu ermitteln. Dieses Wenige wird unsere geringe Befriedigung über das neue 
in Papieı, Druck und Abbildungen gut ausgestatlete Supplement zur Genüge er- 
klären, es wird des Verf.’s Berechtigung in ein helles Licht stellen, mit wel- 
cher sich derselbe über die Vernachlässigung seiner eignen Arbeiten seitens 
Gray und Consorten wiederholt beschwert: den Engländern und Franzosen ge- 
genüber, die eine specifisch englische und specifisch französische Zoologie trei- 
ben, während hier der Deutsche nicht einmal die deutschen Arbeiten liest. @!. 
— a — 
