RIÌ^ISTA. ITALIANA DI SCIENZE NATURALI 23 



ne fa menzione, tigurandone le sole foglie, e cìiiaraandolo Arisarum aUeruni : ag- 

 giunge poi di averne avuto gli esemplari da Roma, speditigli dall' Anguillara. 

 Giusto (') parimente lo descrive nel 1601, dandone anche nna mediocre figura, e chia- 

 mandolo Ansariim. aìigiistifolhim : questa figura l'appresenta una forma a spadice 

 lunghissimo, vermiforme, flessuoso, ricurvo, ed a foglie strette : dice fiorire in au- 

 tunno, ed attesta di averne ricevuto direttamente i tuberi da Napoli, nel 15!)l2, spe- 

 ditigli dall' Imperato. 



Boccone C^) nel 1697, ne descrive e figura col nome di Serpentaria minor, sa- 

 xatilis, Sicilia, Arissari angustifolia, un' altra forma di Sicilia, a spadice pii!i corto, 

 eretto, ed a foglie più larghe. Nel 1713 poi Cupani (') figura pure la stessa forma, col 

 nome di Arnin miniiiiimi, se?( Serpenfaria minima acaulos, bis in anno florens, aphylla, 

 asserendo cosi clie fiorisce due volte all' anno. 



Quasi alla stessa epoca, cioè nel 1714, Barrelier (*) descrive la forma già pul)- 

 blicata dal Giusto, e ne riproduce la identica figura col nome di Arisarnm angusti- 

 folium ìnajus. Linneo (") riunisce entrambe queste forme, che evidentemente mal 

 conosceva, sotto una sola, che chiama Arimi tenuifoUmn. In seguito Lamarck (") 

 nel 1789, toglie dall' Arum tenuifoUum di Linneo una forma a spadice eretto, e la 

 descrive come specie propria col nome di Arimi r/ramineiini, ma assegna a tale specie 

 un carattere non corrispondente alla forma sicula, cioè quello di foglie strettissime, 

 mentre in realtà la forma sicula di Boccone e di Gupani è rappresentata con foglie 

 molto larghe. È da sospettarsi quindi clie Lamarck alibia preso un equivoco, asse- 

 gnando le foglie dell' una fornia ai fiori dell' altra, od almeno che abbia avuto presenti 

 esemplari di altra provenienza, forse avvicinabili al Biarum Spruneri di Grecia, die 

 in realtà Iia foglie strettissime. Perciò questa specie, così caratterizzata dal Lamarck, 

 produsse maggiore confusione. Infatti Blnme (') nel 1835, ritiene distinte le due specie, 

 collocandole nel genere Biarum, ed alla specie Biarum graniineiiui (corrispondente 

 all' Arum gramineum di Lamarclc) riferisce dubitativamente un esemplare di Sicilia, 

 ricevuto dal Gussone. 



Gussone (') poi nella sua Flora Sicula, nel 1844, conserva il nome di Ariiiìi 

 tenuifoUnm, ma resta molto incerto se la forma sicula sia da riunire all' altia del- 

 l' Italia Meridionale. Infatti, ammettendo egli che il vero Arum tenuifoUum di Linneo, 

 corrisponda a quello descritto e figurato dal Giusto, e trovando che queste figure 

 e queste descrizioni non corrispondono con la forma sicula, dice : « Icoiies Clusii, 

 Dodonaei et BarreUerii cum clubio citavi, nam spadix in istis declinatus, in nostro 

 erectus. An duae species simtil confusae, id nonnuUi suspicantur P qiiod si posferiores 

 ohservationes confìrmant hoc Arum Cupanianum appellandum propano. 



Gosì veniva dubitativamente introdotto un nuovo nome, appropriato alla forma 

 sicula, certo migliore di quello di Lamarck, che contiene una falsa asserzione. 



(') Clusius Cali. - Rariorum xilantarum historia. Antwerpiae. 1601. 



(') Boccone P. - Museo di piante rare etc. Venezia 1697. 



(^) CurANi Fr. - Panphijton xiculum etc. Pauormi 1718. 



(•') B.vuuELiEit I. - Plantae per GalUani, llispaniam et Italiam ohservatae. Parisiiti 1711. 



(■') LiNNAEUS Cari. - Species planfarum. Ed. Secunda Holmiae 1762. 



('■') L.\MAKCK I. B. - Encyclopedie methodique. Dotanique. Voi. III. Paris 178S). 



(') Blumb K. L. - Kumphia etc. Tom I. Amatelodami 1835. 



e*) Gussone G. - Florae siculae synopsis. Voi. II. Neapoli 1814. 



