515 



sei und da das Königliche Herbarium diese Pflanze gleich- 

 falls von einem dieser Sammler besitzt, so hatte ich eine 

 neue Bestätigung der Richtigkeit meiner Untersuchung, wenn 

 es derselben überhaupt noch bedurft hätte. Stocks hat der 

 Pflanze einen neuen Namen gegeben, da dieser aber sowohl 

 von Bentham in der Flora australicnsis bei Erwähnung der 

 Müllcr'schen Art, als auch von Masters absichtlich verschwie- 

 gen wird und noch gar nicht gedruckt zu sein scheint, so 

 will ich ihn gleichfalls unerwähnt lassen, um nicht, wenn 

 auch nur indirect, zur Vermehrung der schon sehr ausge- 

 dehnten Synonymie in dieser Gattung beizutragen. Es wäre 

 übrigens wünschenswerth, wenn die Sitte oder richtiger Un - 

 sitte, Pflanzen mit neuen Namen auszugeben, ohne sie zu veröf- 

 fentlichen und zu beschreiben endlich ganz aufgegeben würde. 

 Hibiscus caesius habe ich im Jahre 1849 bekannt gemacht, 

 der damit identische H. pentaphyllus Ferd. Müller ist im 

 zweiten Fragment der Phytogr. Austr. S. 13 vom Jahre 

 1860—61 veröffentlicht, demnach dürfte wohl die Priorität 

 des von mir vorgeschlagenen Namens dieser Pflanze nicht 

 länger bezweifelt werden. 



In der erwähnten Abhandlung über die von Speke und 

 Grant gesammelten Pflanzen findet sich noch ein anderer 

 Irrthum, welcher immer wieder auftaucht, obgleich ich ihn 

 schon wiederholt monirt habe, weshalb die abermalige Be- 

 richtigung hier entschuldigt werden möge. Unter n. 17 ist 

 Hibiscus gossypinus Thunberg aufgeführt und dabei die 

 gleichnamige in De Candolle's Prodr. I pag. 453 und in 

 der Flora of tropical Africa citirt. Ob die betreffende Stelle 

 aus De Candolle's Prodr. hier mit Recht angezogen wird, 

 ist mir sehr zweifelhaft: nach dem Wortlaut der kurzen 

 Diagnose zu schliessen , gehört sie nicht hierher, die andere 

 ist allerdings hierher zu rechnen. Masters tritt dort Harvey's 

 Ansicht bei, nach welcher die auch am Kap der guten 

 Hoffnung vorkommende, von Eckion und Zeyher fälschlich 

 als Hib. ferrugineus Cav. bezeichnete Art mit H. gossypi- 

 nus Thunb. zusammen fallen soll. Dass diese Auffassung 

 durchaus unrichtig ist, habe ich schon in der botanischen 

 Zeitung 1864 S. 12 und ebendaselbst Jahrgang 1869 S. 6S 

 zur Genüge auseinandergesetzt, weshalb ich nur darauf zu 



Zeitschr. f. d. ges. Naturwiss. Bd. XLIII, LS74. 35 



