4 STUDJ STRATIGRAFICI E PALEONTOLOGICI 



mancante nelle Monopleura tipiche, secondo sono state limitate dal Pictet (1) 

 e dal Douvillè (2). In queste le impressioni muscolari sono superficiali, e perciò 

 non esistono in esse apofisi miofore nella A'alva '-<■, né cavità destinate a rice- 

 verle in quella p (3) ; invece nelle specie di Termini-Imerese si nota sulla 

 valva a una forte cresta miofora posteriore somigliante a quella dei Plagiop- 

 iychus e una corrispondente cavità in quella ,S. Tale carattere differenziale 

 è certo importante, giacché, pei criteri dominanti oggi nella distinzione delle 

 Chamacea e delle Rudistae propriamente dette, il massimo valore generico 

 è dato al modo d'inserzione dei muscoli adduttori; e perciò le specie descritte 

 qui appresso non potrebbero riguardarsi come Monopleura tipiche. Alla esi- 

 stenza nelle specie di Termini-Imerese della forte apofisi miofora posteriore, 

 vanno aggiunti dei caratteri certo subordinati per la determinazione del ge- 

 nere, ma costanti e tali che danno loro un aspetto distinto, e sono: il grande 

 sviluppo dell' apparecchio cardinale , segnatamente della fossetta dentaria della 

 valva libera (a), in relazione con quello del dente N della fissa (fi), e le grandi 

 dimensioni della loro conchiglia. Esse presentano l'aspetto di Plagiopiychus, 

 sebbene si distinguano nettamente da questo genere per particolari nella forma 

 degli elementi cardinali e per la mancanza di canali nella valva libera (a). 

 Tali specie potrebbero considerarsi o come Caprotina (s. l.) mancanti di fos- 

 sette accessorie nella valva « e di canali in quella ,8, oppure come Monopleura 

 fornite di apofisi miofora posteriore nella valva a e di cavità miofora in quella p, 

 e che appunto per questo non entrano esattamente né nell'uno, né nell'altro 

 genere. Esse costituiscono, a dir vero, un gruppo di forme che cominciano 

 a distaccarsi dalle Monopleura per avvicinarsi ai Plagiopiychus, e che mo- 

 strano sempre più gli stretti legami delle Chamacea fra di loro. Io propon- 

 go di distinguerle col nome di Hinieraelites , senza per altro staccarle del 



(1) Pictet et Campiche, Descriptioii des fossiles du térrain crétaoó de Saiiite-Croix, 4, 1868 

 (Matériaux pour la Paléont. suisse eco). 



(2) Douvillè, Essai sur la Morphologie des Rudistes, 1886 (Bull, de la Soe.géol.de France, 

 3 s., t. XIV). — Sup quelques formes peu connues de la famille des Chamidès, 1887 (BulL 

 de la Soc. géol. de France. 3 s., t. XV). 



(3) Il Poeta nel suo « Voi-làufiger Bericht iiber die Rudisten der bólimischen Kreide- 

 formation, 1886 (Sitzh. d. h. bohm. Gesellsch. der Wiss.)» riferisce al genere Monopleu- 

 ra molte specie del Cenomaniano di Boemia , le quali mostrano tre denti nella valva su- 

 periore e tre corrispondenti fossette in quella inferiore. Ora il terzo dente è evidentemente 

 una lamina miofora posteriore e la terza fossetta della valva fi una cavità miofora; per 

 questo tali specie debbono avere grandissima analogia col sottogenere che descrivo. Però 

 il Poeta nota che esse portano nella valva superiore (a) dei eanali simili a quelli della 

 stessa valva degli Ilippurites, che non si osservano punto nelle specie siciliane , e perciò 

 nulla può asserirsi di certo sulla riunione generica di questi due gruppi. 



