100 



Non v' è bisogno di spendere parola per dire in che cosa esso consista ; tanto è co- 

 nosciuto, specie fra i zoologi, il meraviglioso fenomeno di adattamento che risponde ai 

 nomi di mimetismo o di mimismo. 



Dei botanici se ne occuparono, per non ricordare ohe gli autori principali, il Seeman ('), 

 il Beeby (*), il Lundstrom ('), il Rothrock (*), il Mattei ("), il Delpino ('•), e da ultimo 

 il prof. Federico Hildebraud. Il quale poi, salutato a ragione, come il campione in tal genere 

 di ricerche, si che la fama procuratasi di biologo distinto è salita molto in alto e si è 

 diffusa non solo nella Svizzera ed in Germania come ancora fra i botanici di tutto il 

 mondo, raccolse testé, or fanno circa tre anni, un buon numero di considerazioni generali 

 sull' argomento del mimetismo nelle piante, considerazioni che pubblicò poscia in un gra- 

 zioso volume ('). 



Di questo libro trovasi un largo riassunto sulle pagine del Nuovo Giornale Botanico, 

 dettato egregiamente dall' Ing. Gaetano Crugnola (*). 



Or bene la tesi sostenuta dall' Hildebrand nel suo bel lavoro, in base evidentemente a 

 un numei'o rilevante di osservazioni, è questa appunto che : qualunque rassomiglianza tra 

 piante e animali, per quanto sorprendente, è ben lungi dall' essere sempre 1' espressione 

 pura e semplice di una funzione mimetica, ma viceversa deve il più delle volte ritenersi 

 dipendente da condizioni esterne ed eccezionali di esistenza, ovvero anche da predisposi- 

 zioni (diatesi) organiche, siano poi morfologiche o biologiche, fisiologiche o patologiche. E 

 non è dunque a meravigliarci se il chiarissimo biologo, con degli argomenti non sempre egual- 

 mente forti, abbia distrutto per conto suo parecchi casi mimetici e là dove fa costretto 

 dall' evidenza ad ammetterli non ne abbia accettato il significato che loro invece si annette. 



Dopo di aver sottomesso ad esame la strana rassomiglianza delle infiorescenze del noce 

 col bruco di qualche lepidottero notturno, aggiunge, per esempio, che : « diese Anlichkeit 

 ist cine seJir auffallende und es ist merkwiirdig, dass dieselbe bis dahin vun niemandem 

 beobachtet oder besprochen zu sein scheint » e tutti possiamo in questo essere perfettamente 

 d' accordo con lui, dacché ognuno ha campo di ripetere la identica osservazione pur che 

 veda anche una sol volta le infiorescenze maschili di luglans regia L ; come d'altronde 

 non si può a meno di dargli ragione allorquando afferma che : « die auf dei- Erde Uegenden 

 Kàtzchen nodi liàben gans die Form dev betreffenden Raupen, und man glaubt aus einiger 

 Entfernung auch an ihnen die dunklen Haarbilschel jener Raupen zu sehen » . 



Quanto però allo scorgervi in gioco una utilità, nella quale sta per 1' appunto il mo- 

 mento della funzione mimetica, egli non si decide a farlo, benché la « schSne Hypottese » 

 non cessi di esercitare su di lui il suo fascino potente. 



(') B. Seeman: - Mimicry in Nature - Journ. of Botanj', voi. VI, 1868. 



(2) W. Beeby: - Prolective Mimicry ■ Joupd. of Botany, n. s. voi. XI, 1882. 



(') A. N. Lundstrom : - Pflamenbiologische Studien - li Die Anpassungen der Pflansen 

 an Thiere - Nova Acta Reg. Soc. Se. Upsala, Serie III, 1887, p. 74-76. 



(*) /. T, Rothrock: - Mimicry among Plants - Proced. of the Acad. of Natur. Se. of Phila- 

 delfia, 1888. 



(') G. E. Mattei: - La disseminazione delle piante - Siena, 1888, pag. 13-14. 



(°) F. Delpino : - Eterocarpia ed Eteromericarpia nelle Angiosperme - Memorie della R. Ac- 

 cad. d. Scienze dell' Istit. di Bologna - Serie V, tom. IV (1894), p. 66-68. 



C) F. Hildebrand - Ueher Anlichkeiten im Pflansenreich - Eine morphologisch - biologisr.he 

 Betrachtung - Leipzig, 1902. 



(») N. G. B. L, n. s., voi. XI (1904), Firenze, p. 447. 



