101 



E facendosi poi a toccare nel medesimo rif^uardo la famiglia delle Araentacee, le 

 quali, giusta quanto ancora egli dice, « ein raupenartiges Aussehen besitzen » fa di bel 

 nuovo le sue riserve e mette in campo altre difficoltà, asserendo di punto in bianco che 

 il mimetismo è in questo caso : fiir die Bluthenkcltzchen offenhar von gar Jceineni Nidzen, 

 iin Gegenteìl Kònnte sie schddlich wirlcen, wenn es etvva Vògel gdbe, ivelche diese Kdtzchen 

 wircklich fiir Raupen hielten und aus diesem Orunde verschluckten » . 



Ed eccoci così di bel nuovo, come sempre, al solito quia.... e sento anzi sussurrarmi 

 all' orecchio : 



« State contenti umana gente al quia » con quel che segue. 



Del resto, pure concedendo che il fenomeno mimetico nelle Amen tacce, piante anemo- 

 lile per eccellenza, sia di assai più difficile intellezione che non per le piante d'altre fa- 

 miglie, non so capacitarmi come mai debbasi inferirne una conclusione che fa a' pugni 

 cogli argomenti di ragione. La logica, diamine, non deve mai trovarsi, per nessun motivo, 

 in opposizione con delle prove di esperimento ; essa è, e sarà sempre anzi 1' argomento il 

 più valido. Forse che si conoscono già tutte a quest' ora le leggi che regolano la natura ? 

 Forse che se ne sa appieno l'ambito entro cui esse si svolgono? Tanto varrebbe, mi pare, 

 a negar ciò che non si comprende. Insegnino al bisogno gli amari rimproveri, con cui il 

 nostro, non mai abbastanza compianto prof. Delpino ('), ha rimbeccato sopra un argomento 

 analogo le ragioni oppostegli dal Caruel, dal Bonnier e da Plateau. 



Dal canto mio dunque non trovo difficoltà alcuna ad ammettere l'entomomorfismo, non 

 solo casuale ma anche finalistico (teleologico) nelle Amentacee e, in attesa di un materiale 

 più copioso di osservazioni pel quale sarà maggiormente lecito addivenire a conclusioni 

 molto più concrete, parmi di poter dire che : 



1." Se qualche osservatore ha esagerato la portata del mimismo nel regno delle piante, 

 questo non autorizza per niente affatto ad escluderlo senz'altro anche là dove realmente 

 è manifesto, calpestando 1' antico adagio : natura inutilia non facit. 



2." I principali agenti della disseminazione sono solitamente gli uccelli (piante ornito- 

 file), ma vi possono altresì concorrere (nella identica funzione) gli insetti (piante entoraofile) 

 ed in qualche rai'o caso anche i molluschi (piante malacofile'. Tale funzione sarà poi attrat- 

 tiva repulsiva, positiva o negativa a seconda che gli animali carpofili o carpofobi ven- 

 gono adescati o respinti. Nel primo dei casi il fenomeno serve di richiamo per gli uccelli 

 insettivori, nel secondo invece è di difesa contro quelli granivori. Per cui la funzione mi- 

 metica è sempre e di sua natura eminentemente protettiva: dimodoché alla difficoltà op- 

 posta dal Delpino (^) basta rispondere che ove gli uccelli s' accorgessero dell' errore e del- 

 l' inganno, non potrebbero porvi riparo che relativamente troppo tardi, quando cioè 1' infio- 

 rescenza o parte di essa, quando il frutto, sarebbero già trasportati lungi alquanto dalla 

 pianta madre : in diverse parole quando già la Natura avrebbe ottenuto il suo scopo. 



3.° I fatti mimetici si riattaccano per conseguenza e camminano di pari passo, per 

 averne la stessa importanza, cogli adattamenti mirabili della dicogamia, di cui, come è 

 noto, si è reso tanto celebre il nestore dei biologi italiani, intendo il defunto Prof. Delpino. 

 Certo anche per la funzione della dicogamia, checché ne abbia dubitato il Caruel ('), nella 



(') F. Delpino: Sulla funstone vessillare presso i fiori delle Angiosperme - Mem. - Accad. 

 Se. Bologna, serie VII, tom. I (1904), p. 107. 



(*) Op. cit., pag. 67. {Eterocarpia e Eteromericarpia ecc.). 



(') T. Caruel ■ Dubbi sulla funzione vessillare dei fiori - Bull. Soc. bot, ital. - Firenze, 1892, 

 pag. 108. 



