jene Zeilen schrieb, weit mehr dazu geneigt war die Penumbren 

 für optische Erscheinungen zu halten, die etwa den Zerstreu- 

 ungskreisen ähnlich zu erklären wären. Dann wäre für uns um- 

 somehr Grund vorhanden, die obige Hypothese hervorzuheben. 

 Denn es ist die Zeit vorüber, in welcher der Grundsatz galt; 

 dem grossen Publicum nur Abgeschlossenes vorzutragen. Auch 

 ohne die bevorstehende Sonnenfinsterniss hätte, nach unserm 

 Dafürhalten, die gebildete Welt einen Anspruch darauf, dass man 

 sie mit derjenigen Deutung der Erscheinungen an der Sonne be- 

 kannt macht, die augenblicklich wenigstens als die ausreichendste 

 anzusehen ist. Handelt es sich doch um den Urquell der leben- 

 digen Kraft auf der Erde, um die Sonne ! 



Indem wir von der durch Zöllner begründeten Annahme 

 ausgehen, dass die Sonne sich im Zustande der Schlackenbildung 

 befinde, halten wir für die wichtigsten Stützen der obigen Hypo- 

 these zur Erklärung der Sonnenflecke: 



1. Die relative Schärfe der Gränze zwischen Kern und 

 Penumbra. Gerade zur Erklärung dieser Thatsache macht Kirch - 

 hoff die gezwungene Annahme zweier über einander schwebender, 

 getrennter Wolken. Warum diese Wolken nicht in continuirlichem 

 Zusammenhang stehen, ist nicht recht einzusehen. Nach derZöU- 

 ner'schen Annahme hingegen ist die Penumbra jene Wolke, durch 

 welche hindurch wir die Schlacke (als Kern) sehen. Die Gränze 

 aber zwischen dem relativ dunklen Schlackenkern und der weiss- 

 glühend flüssigen Sonnenoberfläche muss auch dann noch eine 

 gewisse Schärfe haben, wenn man sie durch eine Wolke hindurch 

 betrachtet. Dass diese Schärfe der Gränze bei starken Vergrös- 

 serungen schwindet, erklärt sich durch ganz analoge Erscheinungen 

 auf der Erde. Bei nebligter Luft sieht man die Contouren ir- 

 discher Gegenstände bei schwacher Vergrösserung schärfer als 

 bei starker. 



2. Die (im Eingang beschriebene) excentrische Verschie- 

 bung des Kerns, wenn sich der Sonnenfleck dem Rande der Sonne 

 nähert. Die Wolke befindet sich ja über der Schlacke. Diese 

 Erscheinung, welche die Trichterhypothese ins Leben rief, findet 

 also auch hier die ausreichendste Erklärung. Dieser zweite Be- 

 weisgrund könnte aber dadurch unzulässig erscheinen, dass Sp ö r e r 

 jene alte Beobachtung der Randerscheinungen überhaupt in Zweifel 

 zieht, indem er sagt: es komme die entgegengesetzte Hofstellung 

 vor, und die dauernde Beobachtung eines Fleckes zeige fortwäh- 

 rende Veränderungen desselben. Dem ist entgegenzuhalten dass 

 in der von uns zu rechtfertigende Hypothese für alle diese Be- 

 obachtungen Spörers Raum bleibt. Denn der Zusammenhang 

 zwischen Kern und Hof ist ja hiernach kein so zu sagen stereo- 

 metrischer (wie bei der Trichterhypothese), sondern nur ein ge- 

 netischer, und die Stürme in der Sonnenatmosphäre werden häu- 

 fig die (reale) Centrirung von Kern und Hof alteriren. Neben- 



