3 
f. Malakozoologie 1849. p. 109. als besondere Varietät der CI. 
vetusta beschrieben. Die Cl. tesselata Parr., welche als Syno- 
oym der Cl. cana Held aufzuführen ist, sandte mir Herr Par- 
reyss mit der Bestimmung: Moravia. Aus Siebenbürgen erhielt 
ich von demselben zugleich eine Clausilie als ‚‚nov. spec. ?“, wel- 
che, wenn sie nicht selbständige Art sein sollte, wenigstens als 
eine von ihren Grundtypus ziemlich weit abgeirrte Varietät der 
Cl. cana zu betrachten und als deren var. transylvanica aufzu- 
führen ist. Sie ist sehr bauchig, hat eine ziemlich runde Mün- 
dung, auch steht ihr Nackenkiel auf einer andern Stelle, als bei 
der Grundform. 
2. Helix sericea Drap. und H. rubiginosa Ziegl. 
Ueber H. sericea Drap. herrscht unter den deutschen Con- 
ehyliologen völliges Einverständniss. Daher wird manchen meine 
Behauptung frappiren, dass, was wir bisher so genannt hahen, 
nicht weiter so genannt werden dürfe. Ich denke für diese Be- 
hauptung einen ziemlich einleuchtenden Beweis liefern zu kön- 
nen. Es sind zwei Fälle möglich. Entweder hatDraparnaud 
mit seiner H. sericea die von uns dafür genommene Schnecke 
gar nicht gemeint, oder er hat sie mit einer andern specifisch 
zu trennenden Form confundirt. Im ersten Falle müsste gera- 
dezu gesagt werden, dass irriger Weise eine andere Schnecke, 
nämlich H. rubiginosa Z. mit jener identificirt und dem Dra- 
parnaudschen Namen untergeschoben sei, so dass wir darüber 
die wahre H. sericea ganz aus den Augen verloren hätten. Im 
zweiten Falle wäre ohne Zweifel der einen Form der ihr von 
Ziegler gegebene und aus Rossmässlers Iconographie (Heft VII. 
VII. p. 3.) bekannte Name zu sichern, der Draparnaudsche Name 
aber auf die zweite, meines Wissens noch nicht weiter benannte, 
Form zu beschränken. An einen dritten Fall, nämlich an voll- 
kommene Congruenz von H. rubiginosa Z. und H. sericea Drap. 
wird Niemand denken können, der die erstere wirklich kennt 
und damit Draparnauds Beschreibung der letzteren vergleicht. 
Davon weiter unten. Ob nun aber der erste oder der zweite 
der beregten Fälle der Wahrheit entspricht, ist ziemlich gleich- 
gültig, denn das Resultat, die specifische Trennung von H. ru- 
biginosa und H. sericea, bleibt dasselbe. 
Ir? 
