106 
Williamson*) nennt diese Erklärungsweise unzuläng- 
lich. — 
Es ist vollständig unbegreiflich, wie hiebei Alkohol oder 
ein dem Alkohol ähnlicher Körper soll entstehen können, wie 
Williamson meint. Es kann sogar hiernach der Alkohol, den 
derselbe bei seinen Versuchen stets noch beobachtete, nur da- 
von abgeleitet werden, dass das Natrium nicht die ganze Menge 
des Alkohols in Aethyloxydnatron umgewandelt hatte. Reines 
Aethyloxydnatron darf bei seiner Destiliation mit Jodäthyl nichts 
anderes als Aethyloxyd, d.h. Aether geben. 
Dass sich alle diese Erscheinungen auch nach der Vor- 
stellungsweise von Laurent und Gerhardt erklären lassen, 
versteht sich von selbst. Folgende Formeln geben davon 
Zeugniss: 
C?H> 2775 
1 J0HR="1,}0 
2 5 i 2775 
Oi. 
Aber ein Beweis für die Richtigkeit dieser Vorstellungs- 
weise und für die Unrichtigkeit der gewöhnlichen wird durch 
Williamson’s Versuche durchaus nicht beigebracht. 
So wie wir aber diese Vorstellungsweise annehmen, so ist 
es leicht zu begreifen, wie Williamson zu seinen weiteren 
Folgerungen gekommen ist. Er hält den Aether für Alkohol, 
in welchem ein Aequivalent Wasserstoff durch ein Aequivalent 
Aethyl vertreten ist. 
2115 
Alkohol = © n | 
2715 
Aether = hs | 0- 
Beide hält er für Wasser, in dem entweder ein oder zwei 
Aequivalente Wasserstoff durch Aethyl vertreten sind. 
H @I° C?H? 
ul 
Einen 'entschiedeneren Beweis dafür, dass die gewöhnliche 
Erklärungsweise für die Bildung des Aethers bei diesem Ver- 
such nicht ausreicht, glaubt Williamson in dem Umstande 
*) Ann, d. Chem. u. Pharm. Bd. 77. S. 40*. 
