123 
Kröten so mit den diluvialen vermengt, dass sie gleichen Ursprunges 
zu sein schienen. Die Reste von Mäusen und Kaninchen hatten in 
jeder Hinsicht dasselbe Ansehen wie die Hyänenknochen, die der Krö- 
ten dagegen verriethen ihren spätern Ursprung schon durch das An- 
sehen. Ich habe diese Reste nie in meinen Berichten über jene Funde 
aufgeführt, weil die Möglichkeit einer spätern Beimengung mir mehr 
als wahrscheinlich ist und weil ich die feste Ueberzeugung gewonnen 
hatte, dass Knochen lebender Thiere unter günstigen Verhältnissen 
das Ansehen wirklich diluvialer erhalten können. Die Lagerstätte ist 
dieselbe, die chemischen Einflüsse sind dieselben, nur die eben zu 
berechnende Zeit dieser Einflüsse ist eine andere, also beweist das 
übereinstimmende Aeussere jener Bohnerzzähne mit denen der Hip- 
potherien die Fossilität keineswegs so überzeugend als Hr. Quen- 
stedt behauptet. Ueberdiess legt Hr. Quenstedt in andern Fäl- 
len selbst kein Gewicht auf das eigenthümliche Ansehen, im Ge- 
gentheil er erklärt entschieden wirklich diluviale Reste für lebende 
ohne einen Grund dafür anzuführen (Lepus im Handb. der Petrefakt. S. 
41.; Gallus S. 85.). Von Lepus und Gallus, von Hypudaeus, Cor- 
vus, Fringilla ete. führte ich nur solche Knochen auf, die an zuver- 
sichtlich nie geöffneten Stellen des Knochenlagers sich fanden, an 
Stellen wo eine spätere Beimengung unmöglich war und hob als ei- 
nen Beleg hiefür das Vorkommen eines Unterkiefers von LZepus in 
der Hirnhöhle eines Rhinocerosschädels besonders hervor. Wer je 
Knochenlager unter verschiedenen Verhältnissen mit der erforderlichen 
Aufmerksamkeit, d. h. jeden Zoll breit Mergel und jeden einzelnen 
Knocken vorsichtig bis auf den letzten prüfend abräumte, der wird 
auch die spätern Beimengungen von den ursprünglichen nicht blos 
durch das Ansehen sondern im Lager selbst unterscheiden können, 
Hr. Quenstedt sagt nun kein Wort davon, wie er zu jenen Men- 
schenzähnen gelangt ist, und aus der zuvor von ihm ausgesprochenen 
Behauptung, dass nämlich nie ein Kunstprodukt oder menschlicher 
Ueberrest im unverritzten Erze gefunden und die Lieferanten dieser 
Gegenstände gewöhnlich Lügner seien, wird es wahrscheinlich, dass 
er diese Menschenzähne nicht selbst an Ort und Stelle gefunden hat. 
An der Deutung der Zähne wollen wir nicht zweifeln, da sie auf ei- 
nem anatomischen Museum verglichen sind. Dagegen ist die Lager- 
stätte selbst, das Bohnerz, ein Gebilde noch sehr fraglichen Alters. 
Fraas unterscheidet vier dem Alter nach verschiedene Bohnerzfor- 
mationen (Würtemb. Jahresh. 1552. Heft 1.) und indem Hr. Quen- 
stedt diese Ansicht theilt, versetzt er die urweltlichen Menschen in 
die zweite d. h. mitteltertiäre oder durch die Existenz des Dinothe- 
riums characterisirte. v. Alberti (vergl. S. 46.) hält dagegen alle 
Bohnerze für eocen und dann wären jene Menschen gleichzeitig mit 
den ersten Affen auf der Erdoberfläche erschienen. Der Zustand der 
Säugethierreste in den Bohnerzen, die Vermengung von Resten ent- 
schieden verschiedenen Alters erheischt eine sorgfältige Prüfung des 
Vorkommens an Ort und Stelle, die nach Hrn. Quenstedt noch 
