E L'ONTOLOGISMO IN SICILIA. 19 



q. 1) » non dava luogo a credere che una siffatta cognizione o luce si a- 

 vesse potuto dire sola attitudine, siccome credette il nostro filosofo; bensì 

 la dava come atto , quantunque si voglia iniziale, oscuro , confuso, e si 

 dica o no, intuito, visione, illuminazione, partecipazione di divino lume, 

 come piaccia. Onde, quasi accortosi di questo fallo di sua dottrina, il Ro- 

 mano tornava altra volta sul proposito , ponendo innanzi all' idea del 

 finito quella dell' infinito , il cui concetto dice per se stesso presente al 

 nostro spirito, e predicava con tutti gli ontologisti negativa l'idea di finito 

 e positiva quella dell'infinito (§ 25-26. Teolog.), difendendo l'argomento 

 a priori di S. Anselmo da' suoi nuovi avversari!, che pur sono scrittori 

 cattolici (v. 2, p. 26), e notando che se S. Tommaso non ne fece uso 

 formale, non 1' escluse, né prescrisse siccome si vuol credere da' neoto- 

 misti de' nostri tempi , ma solo il pospose quanto a lui all'argomento a 

 posteriori aristotelico (1). 



Io non posso, o signori, discorrervi ne dell'ordine dato a tutta la trat- 

 tazione logica con che finisce il voi. 1° degli Elementi, né mettervi 

 sott'occhio la bella esposizione e confutazione del Criticismo , dello Scet- 

 ticismo e del falso Tradizionalismo, che vi è fatta; e come l'antica teorica 

 del Sillogismo vi sia bene sostenuta e difesa contro i sensisti, oggi tra- 

 sformati in positivisti. Ma senza dubbio assai più importante del voi. 1° 

 è il 2°, nel quale si trattano i più ardui problemi della scienza, cioè l'on- 

 tologia, la cosmologia, la psicologia e la teologia naturale; e non in modo 

 semplicemente metafisico, ma pur fisico, cioè cogli ajuti delle scienze na- 

 ti) Cosi sul proposito S. Tommaso: «. Est enim quaedam communis et confusa Dei 

 eognitio, quae quasi omnibus honiinibus adest; sive hoc sit per boc quod Deuni esse 

 sit per se notum , sicut alia demonstrationis principia, sicut quibusdam videtur, ut 

 est dictum (L. I, e. 10); sive (quod magis verum videtur) quia naturali ratione statini 

 homo in aliqualem Dei cognitionem pervenire potest ; videntes enim res naturales 

 secundum ordinein certuni currere . quam ordinatio absque ordinatore non sit , per- 

 cipiunt ut in pluribus aliquem esse ordinatorem rerum quas videmus. » Summa con- 

 tra geni. L. Ili, e. 38. S. Tommaso solamente oppugna la dottrina che Dio sia « natu- 

 raliter notus nomini, in se consideratus ; » e aggiunge : « Deus est quidem in quo 

 omnia cognoscuntur, non ita quod alia non cognoscantur nisi eo cognito, sicut in prin- 

 cipiis per se notis accidit, sed quia per eius influentiam omnis causatur in nobis eo- 

 gnitio (L. I, e. 11): » né diversamente insegna il sano ontologismo, che non mai ha 

 insegnato la visione naturale della essenza di Dio, o del quid Deus sit, fermatosi sola- 

 mente all'affermazione del quod sii. Il che è stato più volte dichiarato dagli ontolo- 

 gisti a cominciare dal Malebranche ; e cosi nettamente fu detto dal Fabre nella sua 

 Dèfense de l'ontologisme, etc. « Toute 1' école ontologiste admet, avec tous les theo- 

 logiens catholiques , qu' aucune intelligence créée ne peut voir cette essence intime 

 par ses seules forces naturelles. Elle dit avec saint Thomas: Imjoossibile est quod in- 

 elleclus creatus per sua natura.Ua essentiam Dei videat. Elle ajoute avec lui que 



