20 IL P. GIUSEPPE EOilAXO 



turali e di osservazione. Onde è che in questa, che pur si dice filosofia 

 nella natura, il Romano fu della scuola del Couvier, dell' Humbold, dello 

 Herschel, pur non sconoscendo le più recenti dottrine sul proposito ; e 

 seppe prudentemente avvisare quanto riesca conveniente alla spiegazione 

 de* fenomeni dell'organismo e della vita la teorica delle forme sostaziali, 

 e quanto la stessa sia debole o poco opportuna rispetto ai composti me- 

 ramente chimici. Il nostro filosofo, atteso all'armonia delle due dottrine, 

 la scolastica e la chimica, come si dicono, potè ben dire che riguardando 

 alle sostanze primitive « hanno ciascuna una forza o forma specifica che 

 non perdono mai per qualunque combinazione che loro si faccia subire. 

 Anzi le conbinazioni chimiche non si fanno altrimenti che in vigore di 

 questa forza Dunque non è la forza una cosa sopraggiunta alla ma- 

 teria; essa ne è a n zi un attributo inseparabile che l'accompagna in qua- 

 lunque stato (v. 2, p. 246). » Pel nostro filosofo la materia dee riguar- 

 darsi come essenzialmente eterogenea e non omogenea: che delle forze 

 chimico-fisiche, oltre la gravità sono innegabili, e « 1' essenza de' corpi 

 si dee deporre nella estensione dotata di una forza: perla quale essenza 

 s'intende la essenza fìsica, e non la metafisica, che il Romano ritiene 

 impenetrabile alle indagini umane; e dicendo che consista la fisica « nella 

 estensione dotata di forza », il nostro filosofo intendeva oppugnare la dot- 

 trina del Cartesio e del Malebranche; i quali ponevano solamente nella e- 

 stensione la essenza de' corpi, nou tenendo in conto alcuno la forza. Non 

 accettata l'omogeneità della materia, non accettava pertanto il nostro 

 la unità della forza nei fatti chimico-fisici, e distingueva bene quando la 



l'intelligence créee doit ètre aidée par la gràce . nnìe à 1' acte divin qui l' entraìne 

 dacs son intimità, et elle soutient enfin que l'homme ne peut voir l'essence divine que 

 dans la lumière de la gioire : in lumine gloriae. » eh. ni, p. 52. Paris 1863. Pertanto 

 la condanna cbe fu domandata da alcuni Padri del Concilio Vaticano, formulata nel 

 postulato presentato nella discussione del capitolo secondo della Costituzione de fide 

 Cattolica, riguardava la dottrina che confonda il lume naturale col lumen gloriae, e 

 dica quod ìntellectus sreat - per sua naturatiti esseniiam Dei videai. si che ne 

 risulti «la confusione dell'ordine naturale e soprannaturale delle cognizioni... il pan- 

 teismo, il razionalismo, ed altri errori, s (v. Mabtix. / latori del Concilio Vali- 

 cano etc. Sez. m, Roma IS73). La quale confusione, e le quali conseguenze sono 

 impossìbili in una dottrina che va fondata sul principio di creazione . pel quale è 

 necessaria la distinzione del naturale e del sovrannaturale, dell' intelligibile e del so- 

 vrintelligibile , della scienza e della fede; e non sono possibili se non nella dottrina 

 che insegna l'unità dell'essere, si che la ragione umana sia la ragione stessa di Dio- 

 e la natura la manifestazione necessaria di Dio nel tempo e nello spazio. Il che è in- 

 segnato appunto dal panteismo , e non dall' ontologismo nel senso in che da noi è 

 preso, cioè conformemente a quanto fu insegnato da S. Agostino, e ripetuto da S. Bona- 

 ventura, e sostanzialmente da S. Tommaso. 



