8 



un composto di dare (Diez gr. rom. § 3, p. 153, dare si udiva nell'andare), anche stiedi 

 e sentiedi contrastano a quella spiegazione : anzi dico , che anche diedi e detti dal 

 verbo dare sono quasi una e la stessa forma e come tutte quelle altre perfetti formati 

 col mezzo del pronome ti, per il quale poteva essere posto anche il pronome di. E cosi 

 s' intende come può essere stiedi invece di stetti simile al diedi. Abbiamo ancora do- 

 vetti temetti ecc.. ma il di par essere preferito al ti qualche volta solamente quando 

 precede una dentale per agevolare il suono. Sono pretti umori di pronunzia se abbiamo 

 godetti e godiedi ed ancora quel mettietti, come anche i Latini rispettavano nei suoni 

 quel « similis simili gaudet » quando avevano steti ma dedi. 



E qui siamo venuti a quei perfetti latini formati col pronome ti o di, cioè dedi da 

 dare e steti da stare e stiti o steti (v. Neue gr. C. II p. 460) da sistere, la quale è la 

 stessa forma che quella da stare, differenziata solo in grazia dell' uso e della significa- 

 zione. Hanno sempre creduto (v. Oharis. Hip. 243 245 K.) e credono anch' oggi i 

 gramatici, che questi siano perfetti colla reduplicazione. Ed in verità quello steti sa- 

 rebbe simile a spopondi da spondere. Ma ciascuno vede anche la brevità di queste for- 

 me tutte nuove. Se volessimo omettere la reduplicazione come abbiamo tetuli tuli, a- 

 vremmo da dare di da stare sti, perfetti dei quali invano cercheresti i compagni. Se 

 abbiamo poseit per posivit o posuit e desi per desii o desiri, questo caso non si para- 

 gona bene, perchè la lingua s' era dimenticata questi essere verbi composti e cosi ven- 

 nero abbreviati. E gl'Italiani hanno eglino ancora un perfetto con reduplicazione? 



Dove sono oggi cucurri tetini momordi o memordi cecidi pepcndi ? E questi due 

 sarebbero rimasti ? Egli è chiaro, mi pare, che le prime sillabe di quelle forme 

 latine, cioè de e sto, non sono reduplicative né le seconde i veri verbi, ma in con- 

 trario la prima parte contiene la stirpe e la seconda è quel di e ti formativo del per- 

 fetto. Che dare e stare poterono anche suonare dere e stero ce Io mostrano ab-dere 

 e si-stere. Simile è il caso se abbiamo stiti da sistere, perchè e ed e sono quasi un 

 suono. Anche i Sabelli poi ebbero il loro sestattens ed i Volsci il loro sistiatiens , 

 corrispondenti ambidue al latino stiterunt. 



Crediamo dunque che i latini stessi prendessero questi perfetti per forme osche o fo- 

 restiere e strane, diverse dalle altre ? Tutto il contrario. Aggiungendosi ancora alla 

 facilità di prenderle per simili a tetuli e pepuli la brevità della prima sillaba e facen- 

 dosi le persone ed il congiuntivo tutto alio latina non pensarono certamente ad una si- 

 militudine colla gramatica osca in questo punto, la quale deve riconoscere oggi il fi- 

 lologo. Se non verosimile, è possibile almeno, che quello stesso errore aiutava gli 

 uomini nella vita comune ed i poeti di poi a pronunziare ed a misurare dello steti la 

 prima breve mentre abbiamo stare stabat coli a lungo. 



(Ultime parole dell'Appunto di grani, latina ed ital. di Erm. Buchholtz). Benché 

 Va breve nelle forme statura, statura, statuere. Finalmente devono essere mentovati 

 qui, come da spiegarsi nella stessa maniera, i perfetti latini credidi, descendidi (Valer. 

 Ant. e Zaber. appo Gellio VII, 9, 17); mandidi (Prisc. VIII, 77, 60, p. 419, k., v. 

 Neue gr. 1. II, 446). 



