22 IPOTESI IDEATE 



l'autorità grande del Wundt anche nelle discipline biologiche, credo che 

 non abbia compiutamente afferrato il pensiero del nostro autore. In- 

 fatti è vero che il Weismann non crede possibile la produzione nel 

 tempo, per così dire, di quella sostanza ch'egli chiama Keimplasma e 

 alla quale è affidata la vita : ma non è del pari vero che la sua teoria 

 si colleghi con quella dell' involuzione. Il Keimplasma è identico ne' suoi 

 ultimi elementi , ne' suoi atomi , ma non contiene per nulla affatto 

 involute tutte le modificazioni e gli atteggiamenti che per epigenesi e 

 durante lo svolgimento filogenetico è andato e va acquistando: la teoria 

 del Keimplasma esclude compiutamente il concetto d' involuzione e 

 limita 1' efficacia dell'epigenesi alle modificazioni che danno poi luogo 

 alle nuove specie, senza ammettere che il germe vitale sia creato volta 

 per volta dai vari organismi. 2° Il Wundt rigetta la teorica del nostro 

 autore perchè dell'eredità ci dà una spiegazione meccanica, fisico-chimica, 

 e non dinamica e morfologica. Anche qui debbo notare che il Weismann non 

 esclude il concetto dinamico perchè le variazioni e la trasmissione di 

 queste sono per lui possibili in quanto gli atomi del Keimplasma per 

 intima energia, (il dispiegamento della quale è occasionato dall'adatta- 

 mento all'ambiente e dalla selezione) prendono atteggiamenti nuovi e 

 danno luogo a nuovi fenomeni chimico-moleculari. Che l'eredità debba 

 essere morfologica, è questa una questione aperta e che si collega con 

 l'altra dell'eredità delle qualità acquisite. Su tale quistione noi ci dob- 

 biamo tornare : per ora noto che il Weismann spiegando le variazioni 

 morfologiche coi vari idioplasmi dominati alla lor volta dal Keimplasma, 

 anziché peccare di meccanismo , dà valido appoggio al concetto di- 

 namico. 



22. Sidney H. Vines combatte la teorica del nostro autore perchè gli 

 appare cóntraclittoria : egli notato come il Weismann ritenga gli orga- 

 nismi unicellulari e il Keimplasma come non soggetti a morte , come 

 immortali, scrive : « La prima difficoltà consiste nel comprendere come 

 gli eteroplastidi mortali (cellule somatogeniee) siano derivati da mono- 

 plastidi immortali. » Si concede che una teorica per essere vera deve non 

 solo essere confermata dai fatti, ma eziandio non essere illogica, perchè 

 ciò che contradice alle leggi del pensiero non potrà mai essere confer- 

 mato dai fatti, avere valore reale : ma qui il Vines trova contradittoria 

 la teoria del Weismann perchè confonde il concetto scientifico col con- 

 cetto filosofico intorno alla immortalità. 



Il filosofo dall' immortalità vi passa subito al concetto d' eternità , 

 alla negazione di principio e fine: lo scienziato invece per immortalità 

 dogli organismi unicellulari intende d'indicare un fatto senza punto sol- 



