FISICI E METEREOLOGICI, ECC. 35 



fuscellino ossia se questo si immerga sotto di una bolla, esso ne sgui- 

 scia via lateralmente, quasicchè non una bolla di aria ma una palla 

 solida vi si sia immersa; è del resto evidente che la superficie dell'ac- 

 qua in contatto con la bolla è sempre concava. L'anzidetto si prova an- 

 che in questo modo : si lasciano i ruscellini immersi per vari giorni 

 nell' acqua in modo che da questa sieno penetrati e sia espulsa ogni 

 traccia di aria contenuta nelle loro fibre. Diventati più pesanti dell'ac- 

 qua, vanno giù e vanno a lambire in fondo. Ora studiando allora le 

 loro azioni reciproche , è facile vedere che essi restano perfettamente 

 indifferenti l'uno all'altro. 



Il fatto sopra notato, che lo strato superiore dell'acqua ha una coe- 

 sione maggiore che l'interno, non sono certo io il primo ad osservarlo. 

 E dirò quasi popolare 1' esperienza dell'ago da cucire che gettato sul- 

 l'acqua galleggia alquanto, finché non sia bagnato completamente; allora 

 si precipita giù rapidamente. Coloro che pei primi osservarono il feno- 

 meno strano della coesione crescente nell'ultimo strato superficiale dei 

 liquidi furono Descartes (Les Meteore», 1638 p. 1S7), Petit (1731, De l'a- 

 dhérance dea parties de V air entre elles et de leitr adlie'rance mix corjys 

 qu' elles touchent) e Segner (1751, De figuris superficiarum fluidarum). 

 Molti autori di seguito trattarono tale questione direttamente ed indi- 

 rettamente ( Leidenfrost , Rumford , Link , Monge , Young , Laplace , 

 Hough, Prediti, Mossotti, Henry, Hagen, Savart, Thomson, Langberg, 

 Wilhelmy, Lamarle, Fusinieri, Marangoni, Dupré, Mensbrugghe, Luvini, 

 Quincke, Liidtge, Moutier, Artur, Maistre , Nageli , Stanislas Munier, 

 Tomlison). Il signor Plateau nel suo classico libro più volte citato (Stai. 

 des liqukles ) esamina le varie opinioni dei citati autori, egli nel primo 

 volume si mostra propugnatore della teoria di Henry e Lamarle (p. 291- 

 293 loc. cit.) , ma mi pare che nello svolgere le sue idee nel citato 

 divaga e concretizza poco; se le sue osservazioni sono atte a spiegare 

 talune azioni molecolari dei liquidi con superficie concava e convessa, 

 non mi paiono sufficienti per spiegare il fenomeno più generale della 

 tensione superficiale dei liquidi. Egli crede che l'opinione di Hagen, il 

 quale attribuisce la tensione superficiale ad un aumento di densità , 

 quella di Lamarle che 1' attribuisce ad una contrazione , e quella di 

 Hougle, Duprè e Mossotti, che l'attribuiscono alla dissimetria delle azioni 

 molecolari, sieno opinioni controverse. A me pare che non lo siano del 

 tutto, e che dall' un fenomeno ne nasce l'altro, cioè che tanto la con- 

 trazione che la tensione dello strato superficiale e la diversa densità 

 dello stesso non sieno che manifestazioni diverse del medesimo fenomeno: 

 la dissimetria delle azioni molecolari superficiali. Non è a meravigliarsi 



