4 IL COXTEXTTO GITKIDICO 



der difficile il cogliere im nesso sicuro tra U riassunto e il testo compen- 

 diato, è cosa indiscutibile : ma. se lo storico del dùitto romano può limi- 

 tarsi a constatare la scarsa familiarità col linguaggio delle fonti e la con- 

 seo^uente inettitudiae a dominarne il contenuto, lo storico del diritto ita- 

 liano deve andar più oltre ricercando la causa di quegli errori. E così la 

 struttura e il valore di quel lavoro, che a un gimista moderno può parere 

 a tutta prima un monumento di madornale insipienza (1), appariscono sotto 

 meno obliqua luce : l'ignoranza non fu Tunica ragione di tali e tanti tra- 

 viamenti ed ebbe ragione il Conrat (2) astenendosi dal pronmiciare una troppo 

 recisa condanna contro queirinteressante documento della nostra vita giu- 

 ridica medioevale. 



Le lacmie e le scorrezioni del manoscritto perugino non fm-ono tutte nel- 

 l'archetipo e spesso non all'autore sono da imputarsi, ma all'amanuense inetto 

 a vincer le difficoltà della scrittura originaria (3) o alle vicende subite 

 del codice cui questi attinse che. forse per una smarginatura troppo pro- 

 fonda, già presentava i sommarli più o meno gravemente mutilati (-l). Per 

 spiegar poi le papere di cui realmente si può accagionar l'autore con\-ien ri- 



soltanto con erronee lezioni del ms. o con falsa lettnra di parole o frasi delle fonti 

 stesse. L'unità dell'autore appare poi incontestabile per l'unità dello stile e pel ricorrere 

 di locuzioni caratteristicke in tutte le varie sue parti: moltissime altre prove di questa 

 uniformità di linguaggio si addurranno nel corso del lavoro ; qui, come una delle più si- 

 gnificative, ricordo l'uso del nìììil esse in S. P. 1. 22. 5; 1. 2.3. -t: 2. 4. 13, 28; 2. 22. 2; 2. 55.6: 

 3. 8. 1: 3. 6. 1; 3. 11. 2; 4. 1. 5; 4. 2. 17: 4. 19. 5, 6; 4. 20. 3, 4: 4. 29.3, 15, 16: 4.86.1; 4. 38. 2. 3; 

 5. 12, 13: 5. 14. 5; 5. 16. 5; 5. 59. 2: 5. 7 1. 8. 10 ; 6.21.4; 6. 25. 4; 6. 26. 5 ; 6. 31. 5 ; 6. 87. 6; 

 6.40.3; 6.44.1; 7.10.4, 6, 7; 7. 11. .5: 7.14.13; 7.83.6, 8; 7.45.1; 7.78.6; 8.15.7; 8.16.4; 

 8. 38. 1; 8. 41. 3. Quanto allo stile osservo essere a mio avviso caratteristico dell'autore 

 l'esporre la protasi delle singole disposizioni, come l'apodosi, in forma positiva con l'indi- 

 cativo e non ipoteticamente col condizionale : adottato questo criterio la punteggiatura 

 dovrebbe essere leggermente modificata in più luogM per distinguere l'una dall'altra 

 con un punto e virgola. 



(1) Patetta p. XXVI. 



(2) CosRAT, Gesch. d. Quell. v. Lii. d. rcm.MecliUim (ilteren Mittelalfer, T,ei]ìzig 1889. 



(3) Patetta p. Xr\". L' editore dimostrò all'evidenza die l'arcbetipo del ms. peru- 

 gino dovette essere un codice a scrittura longobarda continua; di qui l'imbarazzo del- 

 l'amanuense nella divisione delle parole e nella interpretazione di alcune lettere o nessi 

 di lettere. 



(4) Si può dire cbe ben pochi sono i sommarii giunti in forma completa. Lacunose 

 sono pur le leggi riportate testualmente : ond'io sarei tratto a supporre clie queste fosse- 

 ro talvolta segnate marginalmente per supplire alle lacune di un ms. epitomato in modo 

 analogo a quello che si riscontra nel ms. pesarese descritto dal Patetta, Di un nuovo ma- 

 noscritto del codice epitomato. Roma 1895, estr. dal Bull. delVìst. di dir. rem., a. \JI. Le 

 e. 1. 7. 5; 1. .30. 3; 1. -32. 1; 1. 35. 2 : 1. .36. 1 ; 1. 37. 2; 1. 39. 13 : 1. 50 . 7-9; 1. 54. 1 ; 1. 56. 1; 

 2. 3. 25: 2. 4. 42; 2. 7. 1(5. 17: 2. 11. 10. 17: 2. 17. 4: 3. 12. 5; 3. 34. 2-5; 3. 34. 9-12: 3. 36. 1-3. 7. 



