DELLA SUMMA PEKUSINA C) 



coniare che la visione del presente, anche là dove la deviazione dal testo 

 non fu voluta, potè ottenebrargli la intuizione del passato. Movendo in- 

 fatti fra leggi in molta parte dissuete ei non seppe emanciparsi dal modo 

 con cui i varii istituti giuridici erano configurati e regolati intorno a lui 

 e dalle accezioni nuove che nella favella volgare avevano assunto le voci 

 giuridiche e le frasi già classiche : evitare codeste influenze era troppo dif- 

 ficile per chi, jjur conoscendo accanto al Codice le Istituzioni (1) e le No- 

 velle (2), difettava di quel serio corredo di nozioni giuridiche e storiche 

 che sarebbe stato necessario per poterle scientificamente dominare. L'an- 

 gustia delle sue idee corrispondeva alla involuzione che intorno a lui era 

 avvenuta nella vita gimidica : sotto il linguaggio volgare intese forme 

 e concetti giuridici volgari. 



Or qui appunto comincia il compito dello storico del diritto italiano : 

 fattosi padrone della caratteristica latinità della Summa^ egli, cercando a 

 dovere per quali cause e per quali vie sieno sorte le difettose interpreta- 

 zioni che meritarono le giuste critiche dei romanisti , deve cogliere e 

 segnare le hnee di quello ch'era allora il diritto attuale. Data la mancanza 

 d'ogni traccia d'influenza germanica (3), le deviazioni ch'essa presenta dal 

 tipo giustinianeo vanno sicuramente considerate come indici di usi volgari 

 per quest'aspetto la Summa non è men degna di studio della Lex romana 

 curiensis (-i). 



Checché si sia pensato o scritto la Summa perusina non è il prodotto 

 d'una scuola ; nel cap. 5. 17. 8 si legge bensì : Ux quibus causis detur 

 repudius prese[n]s lectio declarat , ma la voce lectio qui, come nei Sum- 

 maria capitimi all'Epitome di Giuliano (5), non equivale punto al nostro 



12- 13, 16-18, 22-24; 3. 37. 6; 4. 2. 3; 4. 8. 2; 4. 30. 12; 4. 32. 11; 4. 36. 21; 5. 1. 3; 5. 18. 4; 6. 2.5. 2; 



5. 44. 3, 4; B. 63. 1; 6. 62.25; 5. 65. 2; 6. 2. 19; 6. 21. 11; 6. 22. 5; 6. 23. 26; 6. 24. 5, 12; 6. 25. 5, 6; 



6. 37. 4; 6.37.26; 6.38. 3; 6.41.1; 6.42.20,30; 6.63.2; 6.63.5, 6, 8; 6.64,7 ; 7. 1.3; 7. 6.1; 

 7. 16. 38; 7. 27. 2; 7. 66. 2, 3; 7. 72. 8; 7. 74. 1; 8. 16. 3; 8. 35. 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 16; 8. 39. 2; 

 8. 41. 7; 8. 46. 2; 8. 47. 2 mancano in generale nei manoscritti epitomati. 



(1) Cfr. S. P. 4. 27. 1 e Inst. 2. 9. 5. 



(2) Cfr. S. P. B. 12 e 20; 5. 14. 10 e Epit. lui, XC. 



(3) La dimostrazione del P.ìtetta p. XXXIII deve considerarsi come esauriente : 

 ed è quindi inutile cli'io torni ad insistere su di essa. 



(4) Da quest'aspetto l'importanza della L. r. e. fu ben rilevata dal Brììnn'er, Deutsche 

 BecMsgescMchte, Leipzig 1837, I. 3Q1 segg. e dallo Sohupfer nelle quattro memorie in- 

 serite nelle Mem. Acc. Lincei CI. scienze morali ser. Ili voi. VII e X, ser. IV voi. Ili 

 e voi. VI : alla conoscenza di quel diritto volgare ho cercato anch'io di contribuire nella 

 nota critica su la stessa legge pubblicata nella Jì/t'. Hai. per le scienze giuridiche a. 1901 

 ed ora altro contributo e assai più largo ci viene dal Meier, Die Enisiehung der Lex: 

 ■utinends in Mittheil. d. Instituts far osterreichische Gesclnchtsforschung XXVI. 



(5) Smnm. ad cap. 314. 



