10 IL COXTEXUTO GIURIDICO 



vano la sua imagine, erano sempre oggetto di venerazione (1) e fonte di 

 protezione a chi cercava rifugio appo loro (2) : i sudditi riputavano ancora 

 onorevole par se il lasciare a lui e all'augusta i propri beni (3j. 



Ma qual era l'imperatore cui il compilatore avea riguardo ? Senza dubbio 

 il bizantino. Egli era infatti conscio dei vincoli che già aveano legata la 

 sua civitas con altre provincia orientali come TEgitto (i) o rillirico io) e 

 volentieri ricordava Costantinopoli. 



E dubbio invece che ancora intendesse per bene il complicato conge- 

 gno di alte cariche amministrative che si rispeccliia nella legislazione 

 giustinianea (6). 



La S. P. accenna ripetutamente ad un quaestor (7) e al suo officium{8)] ma, 

 se potrebbe parere a prima vista che si dovesse identificare col quaestor 

 sacri 'palatii (9) poiché da esso si facevano dipendere i viri devoti in sacro 

 scrinio militantes (lOj e numerosi cJiartularii (11), d'altro canto la S. P. 1. 30. 4 

 subordina i questores ai rectores provinciarum e al prefetto : a questo do- 

 vevano trasmettersi gii appelli interposti presso di loro (12) o presso i loro 

 chartularii (13) che fanno capolino anche nella S. P. 7. 63. 5 corrispon- 

 dendo agli epistulares deUe fonti. Neppur la distinzione fra il latcrculum 

 minus e il maius era più compresa dal compilatore, il quale ci dà la no- 

 tizia rilevante che i quaestores erano preposti ai laterculi minores e che i 

 medii dipendevano dal magister milituìn (14). 



Mentre poi dalla S. P. 3. 13. 6 potrebbe parer probabile la persistenza 

 del magister offisioruìii poiché ad un magister offieiorum pensò appunto 

 il compilatore interpretando la magisteria potestas della corrispondente costi- 

 tuzione teodosiana, il modo con cui trattò U titolo 1. 31 induce a credere 

 che, se v'era tuttavia un magistrato di tal nome (15), avesse altra impor- 

 tanza e più ristrette funzioni. 



Lo stesso é a dirsi ne' riguardi del comes rerum privatarum. La S. P. 

 3. 26. 6 accenna bensì a un comes privatorum che giudicava tra gli homines 

 fiscales: ma codesto comes che attendeva ai commoda fiscalia (16) doveva 

 essere qualche cosa di diverso da quello poiché dalla S. P. 7. 62. 26 si trae 

 eh' ei stava in provinciis , che cioè non apparteneva all' amministrazione 

 centrale. Forse il comes privatorum della S. P., che in materia fiscale pare 



(1) S. P. 1. 14. 2, 3; 7. 62. 16. - (2) S. P. 1. 24. 4. - (3j S. P. 6. 22. 6, 7 ; 3. B, 16. — 

 (4) S. P. 1. 20. 1. Cfr. S. P. 4. 23. 4; 4. 61. 9. — (5) S. P. 1. 2S. 4. - (6) Cfr su. questo punto 

 il Calissb, Storia del diritto italiano. Firenze 1903, II, p. 16 e segg.; il Diehl, Etudes sur 

 Vadministration hijzantine dans Vexarchat de Ilavenne, Paris 1888 ; lo Hartmann, Untersu- 

 chungen zur Geschichte d. byzantinischen Verwaltung in Italien, Leipzig 1889, p. 35 e seg. 



— (7) S. P. 1. 30. 4; 7. 62. 32, 87. - (8) S. P. 1. 30. 4. — (9) Mommsen , Disegno del dir. 

 pubblico romano (vers. Bonfante), 1904, Milano. — (10) S. P. 1. 30. 3. — (11) S. P. 7. 62. 37. 



— (12) S. P. 7. 62. 37. - (13) S. P. 7. 62. 37. — (14) S. P. 1. 30. 1, 2. - (15) Potrebbe anche 

 trattarsi di una glossa che il compilatore fece passar nei sommarli. — (16) S. P. 1. 32 [33] 1. 



