DELLA SUMMA rEKfSTXA 



41 



a giungere a quel principio giuridico che la Lex romana curieìisis più 

 tardi affermò prò coiistaiiti (1). Che in S. P. 8. 8. 1-3 si alluda ad una 

 emancipazione per conwiendatio non mi .sembra invece così probabile come 

 alt.ra volta mi parve (2). Comunque in occasione dell'emancipazione, che poteva 

 revocarsi per ingratitudine , il tìglio soleva avere un premium (à) il cui 

 ammontare si ragguagliava per lo più alla porzioiie che gli sarebbe 

 spettata suU' asse paterno se si fosse allora proceduto ad una divisione 

 della sostanza domestica: avveniva cosi una specie di anticipata succes- 

 sione che pur in territorio romano poteva dar luogo ad un istituto ana- 

 logo alla lombarda exfiUatto. 



Teoreticamente, all'infuori del pecuUum castreiifie e qua.ù castrenne (4), 

 gli acquisti del figUo in patria potesiate continuavano a spettare al pa- 

 dre (5) : ma la S. P. 8. 46. 3 c'insegna che il padre non poteva alienarli 

 se non quando il figlio gli si fosse mostrato contumax o irriverente e la 

 S. P. 6. 60. 4 degli acquisti del figlio come dei hoìia adventitia (6), gli 

 attribuisce d'altronde il semplice usufrutto. La responsabilità paterna pei 

 debiti del figlio fu ridotta ai casi in cui fossero stati contratti per suo 

 ordine (7) e ne avesse tratto profitto (8) né vi si ricorreva se il peculio 

 del figlio fosse bastato ai creditori (9) : d' altronde il figlio non rispose, 

 vivente il padre, del costui debiti (10). 



Morto il padre la sua potestas continuava nella vedova che i figli do- 

 vevano del pari riverire e servire (11). Qualora essa avesse giurato di non 

 passare a seconde nozze, con generale ipoteca dei suoi beni (12), ne era 

 tutrice di diritto o, per meglio dire, rendeva supei'flua la nomina d' altri 

 tutori, che ridiventava necessaria, sotto sanzioni penali assai gravi, quando 



(1) L. r. e. 23. 7. 1, 2.-(2) S. P. 8.49.1.-(3) S. P. 6.20.17; 3.29.5; 5. 71.7.-(4) S. P. 

 3. 31. 28; 6. 60. 8; di essi il figlio poteva disporre per testamento. Per il concetto del pe- 

 mlium castrense cfr. 6. 60. 7 e 2. 7. 8. — (5) S. P. 6. 60. 6; 3. 31. 10. — (6l S. P. 6. 60. 1, 2, 6, 8; 

 4 59. 1, 2, 3, 4. Se il padre era sotto la potestas dell'avo, morendo il figlio, spettava l'usufrutto 

 all'avo [6. 60. 3]. Pei hona materna cfr. 1. 18. 5; 6. 59. l-4.-(7) S. P. 4. 13. 1; 4. 26. 1, 4; 4. 28. 4, 5. 

 -(8)S.P. 4.25.2.-(9)S.P.4.26.7; 2.28.6; 6. 60. 8. - (10) S.P. 2. 3. 23; 4.13, 1-4. Il figlio 

 emancipato poteva fideiubere pel padre [4. 29. 8], non il figlio in potestate [2. 23. 2]. A figli 

 emancipati si riferisce anche il e. 4. 20. 1 che parla di sponsiones del padre pel figlio : il 

 figlio di famiglia non potea di per se centrar mutui [2.22 1; 4.28.3] ne agir in giu- 

 dizio sine mandato patris [2. 12. 11]. Né potea naturalmente pignorare o alienare i 

 beni paterni [8.15.4,6; 6. 22. 3]. — (11) S. P. 8.46.4,5. Il figlio poteva agire contro 

 il padre, ma cum reverentia [2. 23. 1]. — (12) S. P. 5. .3.5. 2, 3. Il giuramento era prestato 

 sugli evangeli: il contenuto di quella sacramentaria cautio parrebbe esser stato formal- 

 mente "ad alias nuptias non veniam „■ La madre non era obbligata all'assunzione della 

 tutela [4. 65. 19] e potea chieder la nomina d'altri tutori [5. 81. 7] senza rispondere della 

 loro gestione [5.31.9; 5.50.9]. 



