52 IL CONTENUTO GIURIDICO 



supponendo un testamento (1), avea a scopo il modiiìcaiio e comple- 

 tarlo (2) , ma non poteva supplirlo (3) benché la clausola codicillare gio- 

 vasse tuttavia a reggere in piedi un testamento invalido (4). D' altronde 

 è dubbio clie realmente l'autore dei sommarli ne raffigurasse per bene la 

 struttura perchè intendeva il codicillo come un parvum scriptum (5) re- 

 datto e roborato con l'intervento di cinque testimoni (6). 



H testamento continuò a mantenere la caratteristica romana della revo- 

 cabilità: appunto per omaggio a quel principio furono nulle le clausole 

 penali ad esso aggiunte (7). E doveva poter esser revocato anche se scritto 

 a favore dell' imperatore (8). La revocazione dovea però esser fatta con 

 certe forme almeno davanti a tre testimoni (9). Dati più testamenti fra 

 loro contrarli il più recente annullava il più vecchio (10): salvo che non 

 fosse possibile l'accordarli fra loro traendo il più recente al più vecchio (11). 



Del resto convien notare che, accanto al testamento la Summa perusina, 

 pur ripetendo qua e là i divieti romani (12), parrebbe aver anche cono- 

 sciuta una successione convenzionale ammettendo patti de substantia eius 

 qui prius moreretur (13) tra madre e figlio (14), tra fratelli (15) e forse 

 tra estranei (16). 



Come distinse fra legatario ed erede cosi la S. P. fece, pare, distinzione 

 tra legatarii e fidecommissarii, tra legata (17) e fidecommissa (18) : ma è 

 difficile il determinare le differenze tra questi. Sembrano entrambi concepiti 

 come delle iussiones a pio scopo (19) : e solo potrebbe qua e là sospet- 

 tarsi che il legatarius fosse veramente il beneficato (20) e il fldeicommissa- 

 rius invece un executor supremae voluntatis (21). Però la costruzione non 

 è sicura. 



ISTaturalmente legati e fidecommessi , istituiti per testamento, per codi- 

 cillo, per noncupazione (22), erano esigibili solo alla morte del de cuius (28) 



(1) S. P. 6. 36. 4, 5. - (2) S. P. 6. 36. 1, 2, 7, 8. - (3) S. P. 6. 36. 3. - (4) S. P. 6. 36. 8; 

 7. 2. 11. - (5) S. P. 6. 42. 22. - (6) S. P. 6. 23. 21; 6. 36. 8. Il più recente codicillo annul- 

 lava di regola il precedente [6. 36. 3]. — (7) S. P. 6. 41. 1. — (8) S. P. 6. 22. 6, 7. -(9) S. P. 

 6. "23. 27, 30. - (10) S. P. 6. 23. 21. - (11) S. P. 6. 37. 22. - (12) S. P. 2. 3. 15. -- (13) S. P. 

 2. 3. 1. - (14) S. P. 2. 4. 6. - (IB) S. P. 2. 3. 19. - (16) S. P. 2. 3. 31. Vietata era la rinuncia 

 all'eredità futura [6. 31. 3]. Contro 6.57.8 dove si ammette un repudium successioms 

 paterne patre vivente. — (17) S. P. 4. 1. 13 ; 4. 2. 1; 4. 11, 1 ; 6. 37. 13, 14, 17-19 ; 4. 31. 5 ; 

 6.42, 25, 29; 4.6.7; 3.17.1; 6.62.1; 6.37.21 [legati d' annualità]. - (18) S. P. 3.17.1 

 [si chiedono ubi facultas est] ; 4. 5. 7; 6. 42. 25; 6. 42. 29 [seguono le sorti del testamento; 

 6. 81. 5 [debitum ex fidecommissoj ; 6. 42. 30. — (19) S. P. 6. 42. 14. — (20) S. P. 6. 36. 1; 

 6.87. 5, 6; 6. 37. 20, 25; 6. 38. 1; 6.42. 61. 24, 32; 6. 43. 2, 2; 6. 49. 4; 6. 49. 1. 50. 15; 6. 52. 1, 3; 

 7. 17. 2; è contrapposto allo haeres. In Goetz. Corp. gloss. V, 507 il legatarius è reso con 

 dispensator, distribulor. — (21) S. P. 6. 37. 25. Cfr. distribuere [S. P. 1. 5. 3]. — (22) S. Pi 

 6. 42. 22. — (23) S. P. 6. 37, 14, 19; 6. 42. 8. Con riduzione della falcidia. Legati non si 

 ammettevano ove non si avesse erede [6. 47. 'd]. 



