DELLA SUMIIA PERUSINA 71 



ralmente non era concesso di vendere o di transigere senza l'assenso del 

 padrone (1). I doveri di codesto acceptor o susceptor actionis (2) sono ben 

 definiti nel doc. farf. 45 del 757 in cui Vactor si assumeva appunto di 

 adionem in curie tenere et sìne omne neglecfo vel fraude lahorare et quales- 

 cumque cause agende essent in ipsa erunt fam de terris quam et de famì- 

 lìis et casis peragere conservando il tutto fideìlfer tamquam propria^ cau- 

 sas etc. Quindi esigeva i censi, fermava il suo fuggitivo etc. 



Dalla S. P. 4. 7. 5 potrebbe dedursi clie fosse in uso e considerato 

 come giuridicamente lecito il contratto di prossenetico: non si comprenderebbe 

 diversamente la necessità di affermare valida la daiio prò accipienda uxore 

 ■mentre la costituzione riassunta e fraintesa fa parola della mercaliò- uxor 

 a meno che non si ritenesse cosi indicato il prezzo del mundio. 



L'atto della transazione (3), che era caratterizzato sempre dall'aver per 

 oggetto una res dubia (4) sia che avvenisse in giudizio o fuori (5) dalla 

 S. P. è solitamente indicata col verbo pactuare (6), ma qualche volta anche 

 con il verbo finire (7), il che suppone una sinonimia tra la voce transactio 

 e le altre pactum e finis (8). Essa poteva essere stabilita con lo scritto e 

 con la parola (9) : ed era di solita implicita nella seciiritas (10). 



La S. P. inculca ripetutamente lo stretto dovere di attenervisi (11) : 

 ma per affermarla solevasi pur ricorrere a clausole penaU (12) con l' in- 

 terposizione della stipulatio aquiliana (13) o al giuramento (14). 



Non si potea transigere per azioni penali (15) né, nel campo civilistico, 

 per liti alimentarie (16). 



Un elemento transattivo era pure insito nel contratto divisorio che per 

 essere inattaccabile (17) doveva essere redatto in iscritto (18) o affermato 

 con gim-amento (19). La ripartizione dell'asse ereditario in quote soleva 

 forse esser fatta privatamente tra fratelli o soci (20) quando tutti fossero 

 maggiori : ma essendovi in giuoco l'interesse di minorenni era certo neces- 

 sario l'intervento del giudice (21). 



La S. P. conferma ripetutamente l'obbligatorietà del compromesso (22) : 



(1) S. P. 2. 4. 7; 2. 12. 18. Il domimis poteva pur dicere contro la compera fatta dal- 

 l' acior in suo nome [4. 39. 3]. — (2) S. P. 4.36.6. — (3) Non poteva naturalmente tran- 

 sigere chi non poteva obbligarsi come il furioso. Cfr. S. P. 4. 38. 2. — (4) S. P. 8. 42. 6. — 

 (5) S. P. 2. 4. 20. - (6) S. P. 3. 4. 6,, 9; 7. 60. 3; 2. 31. 23. - (7) S. P. 2. 24. 4. - (8) S. P. 

 2. 4. 37. - (9) S. P. 2. 4. 6, 28, 33. - (10) S. P. 2. 4. 4, 24, 26. - (11) S. P. 2. 4, 2, 4. 6, 15, 19, 

 22,26,27,28,29,30 salvo naturalmente la frode [2.4.12,19,21] e l'errore essenziale 

 [2. 4. 19].-(12) S. P. 2. 4. 40.-(13) S. P. 2. 4. 3. - (14) S. P. 2. 4. 41; 2. 12. 18. - (15) S. P. 



2. 4. 18. — (16) S. P. 2. 4. 8. Fatta la transazione non era lecito cercar di annullarne 

 l'efficacia con la contestazione di stato con la dictio de fide generis. Cfr. S. P. 2. 4. 10. — 

 (17) S. P. 3. 38. 18; 3. 37. 38. — (18) S. P. 3. 38. 6. — (19) S. P. 3. 38. 6. — (20) Naturalmente 

 anclie il contratto divisorio era infirmato se doloso o frodolento [3. 38. 8; 4. 21. 9]. — (21) S. P. 



3. 87. 1-5; 3. 38. 5. 10. — (22) S. P. 2. 55. 3. Almeno se era fatta o cmn scriptura [2. 55. 4]. 



