78 IL CONTENUTO GIURIDICO 



Se pur non è noto quale sia stata realmente la sorte della prefecfura urbis 

 dopo il 600 poiché dal 597 in poi i documenti tacciono a suo riguardo, non 

 si può tuttavia concludere senza più alla sua caduta. E già il Cohn (1| pensò 

 che l'antica magistratura fosse sopravissuta mutando forse natura e impor- 

 tanza: certo è che sotto Adriano I (772-795) il praefectiìs nrhis ricompare (2) 

 con ampie funzioni giurisdizionali, ne sembra che fosse di recente risuscitato (3) 

 e pili d"uu indizio farebbe credere che appunto il praefecùis urbis, non l'esarca, 

 nominasse gli iiidices, gli ufficiali del territorio che. forse non a caso, pur il 

 Liber pontificalis designò talvolta come provincia. Come nella Suiiìma nel ter- 

 ritorio romano troviamo anche dei comites proposti a singole borgate (4). 



Ne a Roma mal s' attaglia quello che la Snmma pernsina lascia scorgere 

 iutorno all'attività del senatiis. 



L'opinione dello Hegel il quale, movendo da una troppo letterale accezione 

 delle lamentele gregoriane sulle rovine di Roma e degli ordini suoi area 

 creduto che il senato romano fosse già spento agl'inizii del secolo settimo 

 ha perso terreno dopo le obbiezioni del Cohn, del Patetta e recentemente 

 del Mover (5) : il Liber pontificalis li, S e il Codex caro/iiiiis 24 e 131 offrono 

 invece buon argomento a sostenere che esistesse ancora un corpo senatorio 

 distinto dalla militia, dal clerns e dalla plebs ne è inverosimile che avesse 

 tuttavia qualche jmrte neiramministrazione urbana esplicando magari qualche 

 funzione legislativa per mezzo dei suoi senatns consulta (6). 



Neppure fa ostacolo il ricordo di un censor: di un magister censns si ha men- 

 zione sotto Paolo I (757-767) e appare ancora ueir822 e uell" 850 e in tempi 

 a noi più vicini con funzioni rispondenti a quelli che la Sniiìina gli attribui- 

 sce : a lui mettevano capo le varie stationes di tahelliones (7). 



E pur quel che sappiamo intorno alV exercitus romanus non contrasta con 

 ciò che la Summa dice: in Roma si mantenne lungamente la organizzazione 

 in banda dipendenti nel loro complesso dal magister militum o dal dux. Uf- 

 ficiali subalterni erano i comites e i tribuni (8). E distintivo dei milites. legati 

 forse da apposito giuramento e stipendiati dal pubblico , fu in Roma come 

 in Ravenna, il cingulum che veniva smesso dopo la missio. 



(1) CoHS, Die Stellimi/ d. byzantinisclien Slalthalter iu Ober und Millel Italien, Berlin 1SS9, 

 p. 39 seg. — (21 Lib. pout., ed. Dusehesne, p. 490. CtV. anche Akmbkcst, Diclerritoriale Poìilik d. 

 Piipsle vom 50O bis 800, Gottingeu 1885, p. 29 e il Keller, Die sieben rSmisehen Pfalzrichter ini 

 bysanlinisehen seibatter, Ssuttgast 1904, p. 12, u. 3. — (3) Di itidices piibìici coutvapposti eviden- 

 temeute ai privali è ceuuo iu Cod. dipi, cajet., n. 285 a 1109 e in jVeap. Ardi. Mon. n. 228 a. 

 992 e u. 367 a 1117. — (4) Cfr. Gkegorovius, Storia della cillà di Roma. Eoma 1901, I, p. 381, 

 590, 634 e seg. — (5) Meyek, Die Sehe»kunqen Conslantins h Pi>j)is, Tiibiugeo 1904. p. 20. n. 20. 

 Off. Keller, p. 133. — (6) Il Kehr, Papsturkunden in Mailaiid iu Xachriehlen d. Gesell. d. Wiss. 

 von GStlingen (1902), p. 83 n. 4 riporta una decretale falsilicata che dovrebbe essere del 932-942 

 e che ricorda esplicitamente un caput senatus. — (7) Vedi la prefazione delle Hartuiann al Tabit- 

 larimis d. Mariae in via lata; e il Tab. S. Mariae nove n. 9 in cui nel 1038 una donazione 

 appar redatta corani eonspectiii subnolatis prndenlissiniis el soUerlissiniis censoribus. — (8) H 

 Cod. ear. ricorda nell'ottavo secolo ditces, cartitlarii, coniiles, Iribunenses. 



