18 IL YALOKE DELLE COLLEZIONI GIUKIDICHE BIZANTINE 



visioni^ invece dovette essere introdotto nel testo dai compilatori ""; ren- 

 dendolo con quell'aggiunta, ispirata alla solita mitezza, inesplicabile "■*. 



L'interprete greco intanto rende il passo genuino, con l'unica decisione 

 corretta, affermante il diritto del creditore a, perseguire a sua scelta uno 

 qualsiasi dei coobligati : 



'Eàv TzoXlry.Q jj,iaGwa(.o yj rcwXi^aa) o-aqtzCo xoìi ey.ocrs'iov eli; óXóy.Xvjpov £v£)(£a6aL, 

 i^ouaioiv £y_w yuirA^iy.: zatì' où ijO'jÀo|j.ai, xà; xaTà tòjv aXXwv àywyà? èv.yco- 

 pwv aÙTci) ''■'. 



à) L'interpretazione più larga del diritto d'uso, secondo cui il titolare 

 ha facoltà di locai-e una parte della casa, purché egli vi coabiti, di per- 

 cepii-e dal fondo frutti, sia pure in modica misura , non che gli alimenti 

 per i bisogni proprii e della sua famiglia, di avere poco di latte dal gregge, 

 di ricavare mercede per le opere del servo o degli animali dei quali avesse 

 l'uso, è oj)era di Giustiniano "". Tra i frammenti interpolati a tal uopo 



'•^ I caratteri formali della interpolazione non mancano; così l'uso del verbo cmn- 

 pellere, la frase introduttiva Uà demum die serve ai compilatori tante volte per saldare 

 un'aggiunta nel mezzo di un periodo; il comparativo neutro iiistius. 



f''' La dimostrazione più completa è data dal Bortolucci in BuUettino IDE. voi. 17, 

 p. 314 e seg. Confr. anche Fabro, Bation. ad li. 1., il quale esagera attribuendo tutto il 

 fr. a Triboniano; ma bene egli richiama la Nov. 99. che mette in piena luce la ten- 

 denza del diritto giustinianeo. 



^^ Ma nello scolio 1, Cirillo dà la versione del testo giustinianeo. 



*^ Cf. il mio scritto negli studi in onore di V. Soialoja I, pag. 681 e seg. La tesi 

 da me sostenuta è stata nel frattempo messa in dubbio dal Perozzi (Inst. p. 503 n. 2; 

 of. anche Bonfante Inst. p. 299] il quale ritiene quella dimostrazione più abile che 

 vera. Non è qui il luogo di chiarire l'equivoco in cui il Perozzi incorre nel manifestare 

 i suoi dubbii; perchè da essi attingo il convincimento che noi , nel secolo XX e dopo 

 tante elucubrazioni sull'uso e usufrutto , non abbiamo ancora un concetto , nemmeno 

 approssimativo, del valore dei termini uti e frui presso i Romani. Cosi può spiegarsi 

 il fatto che il Perozzi colloca tutti gli esempii che danno le fonti in unica fila , am- 

 mettendo tutt'alpiù fra essi una progressione quantitativa : recipere liospitem e pensio- 

 nem accipere; uti stercore e lacte; uti pomis, floribiis, aqua etc. e frugibus, frumento, oleo 

 etc, formano unica categoria; e soltanto cosi può arrivare il Perozzi- a conchiudere : 

 che già i giureconsulti del primo secolo concedevano all'usuario una certa partecipa- 

 zione ai frutti, e che conseguentemente la interpretazione più larga del contenuto 

 dell' uso non può essere giustinianea. 



Or appunto in ciò consiste l'errore, nel ritenere che la coabitazione con la moglie e 

 i servi, l'accogliere ospiti in casa, l'utilizzare il concime, il godere dell'acqua e dei fiori, 

 il passeggiare o farsi trasportare in lettiga , 1' uso di strame, sarmenti e frutta da ta- 

 vola, e cose simili costituiscano utilità annoverate dai romani in fructu, siano cioè noi 

 significato tecnico fructus. Il Perozzi dovrebbe anche oggi, con le nostre progredite 

 condizioni economiche, trovarsi imbarazzato ad annoverare in fructu parecchie delle 

 voci soprariferite ! ! 



L'argomento merita quindi di essere meglio considerato nella direzione qui di volo 

 toccata, e quanto prima vi ritornerò io stesso. 



