473 
reichen Gebiete, auf welchem das Eibiswalder Kohlenflötz gebildet 
wurde, mit ihnen vereinzelt ein kleines Dinotherium , schaarenweise 
das Hyotherium und ein Nashorn. Hyaemoschus, Palaeomeryx und 
Anchitherium bewohnten die offenen grasreichen Waldgründe und 
fielen dem grossen Amphicyon zur Beute. — (Ebda 6—9) 
H. v. Meyer, fossile Zähne von Grund und Gamlitz. 
Der Zahn von Grund in Niederösterreich ist der dritte linke obere 
Backzahn von Palaeomeryx eminens, der bei Oeningen und Steinheim 
vorkömmt. Die Zähne von Gamlitz gehören einer neuen Art Mustela 
gamlitzensis. — (Ebda 97.) 
A. v. Volborth, die angeblichen Homocrinen der Le- 
thaea rossica. — Gegen des Verf.’s Widerlegung vertheidigt v. 
Eichwald seine Homocrinen und Verf. tritt von Neuem dagegen auf. 
v. Eichwald behauptet nämlich, alle Angaben von zwei Kreisen Kelch- 
täfelchen bei Apiocrinus Leucht seien falsch, indem eine Vergleichung 
der nordamerikanischen Gattung mit dem Homocrinus von Pulkowa 
und Evras die grösste Uebereinstimmung in der Zahl der Täfelchen 
nämlich 3 zeige nur mit dem Unterschiede, dass die Becken- und 
Rippentäfelehen zuweilen mit einander verwachsen sind. Dieses Ver- 
schwinden bestättigt V., selbst unter der Loupe zeigen die basalia 
nicht die geringste Spur einer Naht, aber es ist auch keine Naht 
überhaupt dagewesen, das angeblich junge Exemplar, auf welches E. 
seine Hypothese vom spätern Verwachsen stützt, ist ein abgeriebe- 
nes und ungenügend erhaltenes. Weiter alterniren nach E. die bei- 
den untern Reihen, basalia und parabasalia, nicht mit einander ganz 
wie im Encrinus moniliformis. Gegen diese Deutung erklärt sich V. 
und weist diesen letzteren Vergleich zurück. Homocrinus hat nur 
einen Kreis basalia, welche mit dem zweiten, den Parabasalien alter- 
niren. Weiter billigt es V. nicht, dass E. die Einkerbungen von Ho- 
moecrinus alternatus in die Gattungsdiagnose aufgenommen hat. Wir 
können V.’s Behauptung, dass in der Zoologie nur die Art realen 
Bestand hat, alle übrigen Gruppen nur Begriffe sind, durchaus nicht 
beistimmen, die Art ist ebensowohl wie die Gattung und Familie Be- 
grift, reine Abstraktion, nur die Individuen, die einzelnen Exemplare 
haben realen Bestand, aus diesen entwickeln wir den Artbegriff! Hall 
nahm die Einkerbungen nicht in seine Gattungsdiagnose auf, weil sig 
ausser der erwähnten Art den andern Arten fehlen, er beschränkte 
die Gattungsmerkmale auf die allen Arten gemeinsamen und das ist 
systematische Strenge, gegen welche E. nicht im Rechte ist. Den 
Baerocrinus hält E. für unbegründet, da das besondere Organ am 
Kelche ein gewaltsam zersplittertes Täfelchen sei, was V. nicht ein- 
räumt. — (Bullet. natur Moscou 1866. IV. 541—550.) 
Botanik. S. Kareltschikoff, zur Entwicklungsge- 
schichte der Spaltöffnungen. — Dieselbe geht bei der Mehr- 
zahl der Dikotylen auf gleiche Weise vor sich und ihre verschiedene 
Vertheilung rührt von £inigen Abweichungen im allgemeinen Bil- 
dungsprocesse her. Die Spaltöffnungen entstehen in Folge der Thei- 
