498 
um den in jener Notiz gebrauchten Ausdruck, derselbe sei ein „Fal- 
sificat“ von Seiten der Versammlung widerlegen zu lassen. Zu die- 
sem Behufe führte derselbe eine Nadel zwischen den Flügeln durch 
bis nach dem Thorax und veranlasste die Ungläubigen, das Thier auf- 
zuweichen, wozu die Zeit nicht angethan war.*) 
Herr Siewert sprach sodann über seine neuesten Untersu- 
chungen die Zusammensetzung der Rinde von Quercus suber betref- 
fend. Er verbreitete sich jedoch nur über ein Theil der Arbeit aus- 
führlicher, und legte die von ihm dargestellten Präparate vor, wobei 
er auf die grosse Schwierigkeit der Reindarstellung der verschiede- 
nen Substanzen aufmerksam machte. Bis jetzt waren von ihm nur 
genauer untersucht die durch starken Alkohol extrahirbaren 10 pC. 
der Korksubstanz. Es wurden von ihm darin unterschieden 5 Sub- 
stanzen Besurylalkohol (früher Cerin genannt), Dekacrylsäure, Euly- 
sin, physiologische Gerbsäure und Corticinsäure. Nähere Mittheilun- 
gen behielt sich der Vortragende für seine in den nächsten Heften 
der Zeitschrift erscheinenden Arbeiten vor. 
Herr Taschenberg spricht über die wichtigsten Formen der 
Pflanzengallen, d.h. derjenigen Wucherungen des Zellgewebes, 
welche durch den Einfluss von Insekten erzeugt werden und zum 
Schutze von deren Brut dienen. In Folge dieser Auffassung müssen 
manche Gebilde, wie die von Wicklern herrührenden sogenannten 
Harzgallen an Nadelbäumen u. a., die fälschlich hierher gerechnet 
wurden, ausgeschlossen bleiben. In ihrem Bau zeigen die Gallen 
ebenso grosse Verschiedenheiten wie in der Stelle ihres Erscheinens, 
indem jeder Pflanzentheil von der Wurzel bis zur Frucht sich gallen- 
artig ausbilden kann. Die einfachsten Formen bestehen in den un- 
geschlossenen Aussengallen, wie sie sich an den Zweigspitzen der 
Weiden, der Wolfsmilch als Rosetten von Blättern finden, zwischen 
denen die Larven der Gallmücken leben, welchen sie ihren Urspsung 
*) In Bezug auf den in Rede stehenden Schmetterling hatte 
Herr Prof. Dr. Haeckel in Jena, welcher mit Recht voraussetzte, 
dass eine Gewissheit über den Thatbestand für mich von hobem Inte- 
resse sein würde, die Güte, d. d. 28. Juni wörtlich folgendes zu 
schreiben: „Der letztere (Mattes) hat denselben vor Kurzen mir 
übersandt, mit der Bitte, ihn genau zu untersuchen, event. aufzuwei- 
chen. Es ergab sich dabei sehr bald (noch ehe der Schmetterling 
ganz aufgeweicht war), dass derselbe ein reines, übrigens 
sehr geschickt angefertigtes Kunstproduktist. Man hat 
nämlich beide Seitenhälften der Brust von Sphinx galii mit den beie 
den aufsitzenden Flügelpaaren ausgeschnitten und dieselben in die 
beiderseits geöffnete Brust eines Sph. ligustri eingesetzt, welchem die 
Hinterflügel nebst dem entsprechenden Brusttheile abgenommen wa- 
ren.‘‘ Ich enthalte mich eines weiteren Urtheiles über den pp. Mat- 
tes, da ich die Beweggründe seines Verfahrens nicht kenne, sollte 
er aber die Absicht gehabt haben, dadurch die Aufmerksamkeit der 
Entomologen auf sich zu lenken, so gebe ich ihm zu bedenken, dass 
er durch sein Verfahren dies nicht zu seinem Gunsten ins Werk ge- 
führt hat. Ich konnte mich über das Falsifikat nicht rücksichtsvoller 
aussprechen als es Seite 154 geschehen. E. Taschenberg. 
