505 
Bericht über die bezüglichen Verhandlungen mit. Obwohl dieselben 
die Beseitigung eines jährlich viele Millionen Thaler verschlingen- 
den Unheiles betreffen, überraschen sie durch ihre Kürze ebensosehr 
wie sie durch ihren Inhalt Erstaunen erregen. Erstens rechtfertigen 
sie durchaus mit keinem Worte die Aufnahme verschiedener Körner- 
fresser unter die nützlichen Insektenfresser und die Ausschliessung 
mehrerer im Stadelmannschen Entwurfe aufgeführten allernützlichsten 
Insektenfresser. Die Wissenschaft verlangt in ihrem eigenen und im 
Inieresse der Landwirthschaft vom Königlichen Landes-Oekonomie- 
Collegium den begründeten Nachweis darüber, dass Dompfaff und 
Hänfling nicht Körnerfresser, sondern der Landwirthschaft nützliche 
Insektenfresser, dass die Lerchen, Wachteln, Kiebitze etc. keine nütz- 
lichen des Schutzes würdigen Vögel sind. Nicht minderes Erstaunen 
aber erregen ferner die gegen den Stadelmannschen Gesetzentwurf 
geltend gemachten Gründe. Der Regierungs - Commissar Herr Geh. 
Oberreg. Rath Oppermann zunächst findet „die allergrössten Schwie- 
rigkeiten“ gegen den Erlass des beantragten Vogelschutzgesetzes in 
der in verschiedenen Gegenden verschiedenen Nomenklatur der Vö- 
gel und in den verschiedenen Bedürfnissen verschiedener Landes- 
theile. Wie gross ist denn die Verschiedenheit der Nomenklatur? 
Wenn wirklich einige der nützlichen Vögel auch zwei oder drei ver- 
schiedene Namen führen, so können diese doch recht gut in das Ge- 
setz aufgenommen werden, in Wahrheit sind aber die gewöhnlichen 
Vogelnamen allermeist neben den besondern localen Namen bekannt, 
sicher bekannt denen, gegen welche das Gesetz in erster Linie ge- 
richtet sein müsste und ferner: wo und seit wann schützt denn Un- 
kenntniss des Inhaltes der Gesetze gegen deren Uebertretung! Die 
eigentlichen Sänger, Meisen, Stelzen, Lerchen, Spechte, Bussarde, 
Eulen etc. sind überall in Deutschland gleich nützliche Vögel und 
das verschiedene Bedürfniss in verschiedenen Landestheilen könnte 
sich höchstens auf den Sperling, Staar und Raben beziehen, welehe 
zeitweilig und blos local sich schädlich machen. Diese locale Sehäd- 
lichkeit kann gegen ihre allgemeine Nützlichkeit nicht in Anschlag 
gebracht werden und gerade diese Vögel nimmt ganz mit Recht die 
empfohlene Polizei-Verfügung in Schutz. Von den Nistkästen ver- 
spricht sich der Regierungs-Commissar keinen grossen Erfolg, da sie 
nur dazu dienen den Bewohnern Vögel zum Verspeisen zu liefern. 
Das Gegentheil betont ein Mitglied aus Kurhessen, nämlich dass sich 
die Nistkästen gerade sehr nützlich erwiesen haben. In ihrer Umge- 
bung ist in der That kein Insektenfrass zu bemerken, Beweis genug, 
dass die Höhlenbrüter nicht verspeisst sind, dass jeder wer Nistkäs- 
ten aushängt dieselben vor Beraubung sichern kann. — Ein Mitglied 
aus Hannover erklärt sich gegen jedes derartiges Gesetz und gegen 
bezügliche polizeiliche Massregeln, weil dadurch ohne Grund die 
jagdberechtigten Grundbesitzer beeinträchtigt würden und weil ein 
grosser Theil der Bewohner des Oberharzes im Vogelfange seinen 
Erwerb habe. Also die vielen Millionen Thaler, welche das Land 
