CONCLUSIONE 



— ^-<®>— — 



I calcoli da noi fatti ci permettono, riepilogando, di trarre le seguenti 

 conclusioni, che intendiamo sempre riferire ai casi da noi considerati: 

 1'^ Il valore dell'angolo di rifrazione calcolato colla teoria di Bou- 

 guer, tenendo Vn variabile, è la media aritmetica dei valori osservati. 

 2° I valori Azi e A^,, calcolati colla teoria di Bessel, danno rispetto 

 agii osservciti differenze eguali e di segno contrario. Essi, in generale, 

 si accostano al valor medio degli angoli osservati. 

 ìì° In quanto alla teoria di .Jordan : 

 a) Essa, in generale, non presenta vantcìggi rispetto alle precedenti. 

 h) Le formule proposte dall'Autore (24) (2.5) §8, non recano vantaggi 

 rispetto a quelle da noi trovate (2.3) § 8. 



e) E supponibile che essa dia risultati pratici migliori , quando in 

 queste ultime formule s'introduca il coefficiente di variazione n, deter- 

 minato in ogni stazione. 



Ci sembra che i risultati precedenti, qualora venissero confermati da 

 altre serie di osservazioni e di calcoli , non sarebbero privi d' impor- 

 tanza per le operazioni pratiche. 



I primi due, difatti, darebbero un criterio (quando si avessero delle 

 osservazioni contemporanee, e fosse noto all'incirca il dislivello tra i 

 punti stazioni) sull'errore prol^abile negli angoli di rifrazione calcolati 

 per mezzo di quelle teorie ; e ci assicurerebbero , quando è tenue il 

 dislivello, che la teoria di Bessel, specialmente, riproduce a meno di 

 qualche secondo il vero angolo di rifrazione. Dunque essa si potrebbe 

 adoperare con piena fiducia, qualora si tenessero limitati i dislivelli 

 tra i vari punti stazione. 



II terzo (c), ci dispenserebbe dalle osservazioni contemporanee, for- 

 nendoci una formula che permetterebbe di determinare l'angolo di ri- 

 frazione negli elementi di un solo punto stazione. Anche in questo caso, 

 limitando i dislivelli, si potrebbero avere dei risultati accettabili. 





