14 CO^fTRIBUTO DI DOCUMENTI INEDITI, ECC. 



persolvisse. precipimus ut res eius tam stabiles quam mobiles. ad dominiuiu 

 ipsius mentis Regalis ecclesie sine defectu quolibet. cum perceptis exinde fru- 

 ctibus redig:antur. Et si quid de possessionibus suis distraxerunt, vel modo qao- 

 libet alienarunt. post oblationem factam ecclesie ab eisdem. voUmius quod in 

 irritum penitus revocetur. et ad e'um statum reducatur. quo fuit. quando ipsi 

 se memorate ecclesie obtulerunt. Precipimus quoque, et presentis scripti aucto- 

 ritate mandamus. quod nullus baronum. vel aliquis alius curiam habeat in pre- 

 dictis casalibus mentis Eegalis. set obedientie ipsius ecclesie, curiam habeant 

 de hominibus. et oblatis suis ubicumque morentur sicut tempore Eeg-is Guillelmi ' 

 consueverint habere. Ipseque obedientie. et homines sui. vel eorum animalia 

 prò attrahendis lig-naminibus galearum. seu prò reparatione castellorum nostro- 

 rum ad angariam non cogantur. Set ea libertate quam habuerunt predicti tem- 

 pore Regis. sub nostri regiminis tempore gratulentur. Et ut ipsa ecclesia montis 

 Eegalis. beneficium nostrum in universis et singulis favorabiliter recognoscat; 

 onines bonos usus, consuetudines, dignitates et iura ipsius illesa de cetero pre- 

 cipimus observari. Scituri quod qui buie mandato nostro temerarie presumpserit 

 obviare; cum periculo persone et rerum indignationem nostri culminis se noverit 

 incursurum. Data Brundusii. vicesimo secundo Marcij. none Indictionis. 



Tabul. di Monr. perg. 150, numerazione Balsamo, Di 0.294 -|- 0,033 di plica x 0,270. 

 Il suggello è in cera del diametro di 0, 064 — Nello stesso tabulari© vi è un'altra 

 perg. n. 147, di 0, 275 -(- 0, 022 di plica X 0, 255 e mancante del suggello di cera. 

 È pure di Federico II ed ha la stessa data e le stesse parole del documento sopra 

 riportato, salvo quelle stampate in corsivo. Cosi dove nel documento ora pubblicato 

 si legge : « Carus — fldelis noster excellentie nostre exposuit viva voce etc. » nell'altro 

 si dice : « Carus — fldelis noster excellentie nostre per suas lìtteras et nuntium de- 

 claravit quod etc. ». A prima vista non sembra ammissibile che la cancelleria di Fé-, 

 derico abbia messo fuori due documenti aventi la stessa data ed affermanti cose così 

 diverse. Pure ritengo vero l'uno e l'altro fatto, cioè che Federico, quando forse fu 

 in Sicilia, sentì esporre dallo stesso arcivescovo i danni sofferti dalla chiesa di Mon- 

 reale e promise di ripararvi ; poi tardando il diploma a venire , 1' arcivescovo gli 

 mandò un suo nunzio con lettere per richiederglielo. Ed allora la cancelleria impe- 

 riale rilasciò al nunzio due diplomi : il primo promesso dall' Imperatore e che forse 

 era già stato scritto e l'altro richiesto con le lettere dell'arcivescovo. Mi conferma 

 in questo parere il Philippi : «Posso affermare che di regola ai documenti di Fe- 

 derico si unisce il datum non per indicare il tempo , dal quale abbiano valore i 

 diritti ivi stabiliti e le promesse fatte, ma solo il tempo del compimento del docu- 

 mento, allorché è registrato (der mit der Eintragung in Register eintrat) » . Philippi. 

 Zur GeschicMe der Reichskanzlei unter den letaten Staufen. Munster. i. W. 1885. p. 44. — 

 La scrittura delle due pergamene evidentemente è della stessa mano. Molti nessi ed 

 abbreviature sono identiche in ambedue. In questa, eh' io pubblico, il Fredericus è 

 scritto con caratteri più grandi (onciali) e l'F ha un fregio laterale; nell'altra è in 

 semionciale e le lettere e d e i e sono minuscole. 



Quest'ultima fu pubblicata da M. Del Giudice tra i documenti uniti alla descri- 

 zione del Tempio di Monreale di G. L. Lello, ma con aggiunte non prive d'errori. 



