A galagonya pillangóról. 93 



példány pedig meghaladta (6: 34, 6 — 35,0 mm., 2: 35, 1—35,5 

 mm., 1: 35, 6—36,0 mm.) Ennélfogva a szárny szabályos hosz- 

 szúsága 33, 6 — 34,0 mm., míg a legkisebb példányé csak 27, 

 6—28,0 mm. s a legnagyobbé 35, 6 — 36,0 mm. 



De még arra az esetre is, hogyha az összes mérések egé- 

 szen pontosak, sem lehet döntő a szárny hosszúsága tulajdonké- 

 peni nagyságára nézve, mert a szárnj^ alakja nem minden példá- 

 nkon egyforma; ugyanis sok esetben a felső szárny keskenyebb 

 és megnyujtottabb, gyakran pedig rövidebb és kerekebb, mint sza- 

 bályos példányokon. 



Ámde, hogyha ettől egészen el is tekintünk, mégsem tulaj- 

 doníthatom a pillangó nagyságának, illetőleg szárnya hosszának 

 azt a jelentőséget, melyet neki Bachmetjew 'tulajdonít, még 

 ha nem egy évi mérésekre szorítkoznánk, hanem évek során foly- 

 tatott mérésekre támaszkodnánk is. Ez már azon oknál fogva is 

 szükséges lenne, mert az Aporia Crataegi, mint már említettem, 

 azokhoz a fajokhoz tartozik, melyek turnusként lépnek fel, azaz, 

 a melyek a példányok minimumától 3 — 4—5 év lefolyása alatt a 

 példányok maximumára emelkednek s azután hirtelen zökkenéssel 

 ismét a minimumra hanyatlanak ; már pedig a pillangó absolut 

 nagyságának megállapítására egyáltalában nem lehet közönbös 

 az, vájjon a méréseket a minimális- vagy a maximális megjelenés 

 példányain ejtjük-e meg, Erre nézve csak 2 — 3 ily turnus példá- 

 nyainak szakadatlan mérései lehetnének mértékadók. Ámde, a ga- 

 lagonya pillangóról azt sem tudjuk biztosan, hány évre terjed egy- 

 egy turnusa ; de feltéve, hogy az 4 évi tartamú, akkor szükséges 

 lenne, hogy 8 — 12 évi mérésekkel rendelkezhessünk, hogy bizonyos 

 vidéken a pillangónak absolut nagyságát megállapíthassuk, mivel 

 ily módon hozzávetőleg kiegyenlítést nyernének az egyenlőtlen ég- 

 hajlati stb. befolyások. 



És mi volna ily óriási fáradságnak és kitartásnak az ered- 

 ménye ? Azt hiszem elég siralmas. B a chm e tj evv ezeket mondja : 

 „A szárny hosszúság variabilitásának különféle országokra terjedő 

 összehasonlító tanulmánya nagy fontossággal bír a biológiára. Első 

 sorban illustrálná az éghajlat befolyását." Ezt elfogadom, ámbár 

 nem vagyok áthatva a biológiára való „nagy fontosság" által. 



Bachmetjew további fejtegetéseivel azonban, minden el- 

 ismerés mellett, melylyel önálló, nagybecsű búvárlatai fejében adó- 

 zom, egyáltalában nem tehetem magamévá. Ugyanis így folytatja : 

 „Ha ugyan annak a fajnak átlagos jellemeit különféle vidékeken 



