w 



-*r 



de 



(88) 



paraît bien persuade que la description de Drapainaud est 

 juste , et quelle se rapporte au test df un mollusque ; seule- 

 ment ce judicieux observateur pense que cette coquille 

 n'est pas celle d^un Ancyle , mais « une valve , d'un nouveau 

 » genre de bivalve, qu'il faudrait établir. — 3'en possède , 

 » ajoute-il^ deux valves séparées, l'une droite et lautre 

 » gauche ; j'en ai vu même de réunies. Quoique cette co- 

 » quille ne se trouve point aux environs de Paris , j'ai 

 «cependant cru qu'il était bon de prévenir les naturalistes 



de cette observation , afin qu'ils'cherchassent à la détruire 



ou à la confirmer, etc. ». . 



ÇhxQ Brard ne soit pas du même avis que Draparnaud et 

 de Férussac , rien de plus ordinaire en Malacologie ; mais 

 ce que je trouve étonnant, c'est que dans son Complément 

 Draparnaud, publié en i83i , page 91, n.^ 3, M. 

 Michaud dit positivement : « VAncjlus spina-rosœ n'est 

 » point une coquille ; c'est Vos d'un poisson , selon quel- 

 » ques naturalistes , et les valides d'une graine, selon d'au- 

 » très. Quoiqu'il en soit, il est indubitable que ce nest 



point une co<juille , etc. » 



L'assertion, si j'ose le dire , est tant soit peu cavalière; 

 et il me semble que c'est bien légèrement trancher la difïi- 

 cul(é; il me païaît douteux que des naturalistes comme ceux 

 dont les noms précèdent , puissent se méprendre au point 

 confondie une substance végétale avec une matière 

 cornée ou calcaire , j'aime mieux croire aux connaissances 

 botaniques de M. Michaud, et supposer qu'il n'a pu examiner 

 la coquille en question , ou qu'on l'a trompé en lui mon- 

 trant un objet qu'on lui aura dit être \ Ane j lus spina-rosœ. 



Pour moi , je sens qu'il y aurait de la témérité de ma 

 part a lutter contre l'opinion de M. Brard, qui fait de notre 

 Ancyle un bivalve , ou M. Michaud qui le regarde comme 

 la capsule d'une graine et nie son existence zoologique. 



de 



