142 L. BUSCALIONI E G. MUSCATELLO 
Da ultimo merita di essere segnalato il Lojacono. Pojero, che nella sua 
« Flora sicula » a pag. 61 e seg. descrive le tre forme (S. aetnensis 
(Jan), S. incisus (Presl) e S. chrysanthemifolius (Presl). Però l au- 
tore si mostra alquanto perplesso a riguardo della specificità delle stesse. 
Facendo infatti egli notare che il S. incisus « non è affatto tipico, nè 
alla Casa degli Inglesi (da dove a torto viene citato da Gussone), tro- 
vandosi a quell'altezza il S. aetnensis, nè giù sino alla marina di Giarre, 
Catania, Acireale, S. Nic. dell'Arena, sino al mare, trasformandosi (?) De 
S. chrysanthemifolius. 
Il Lojacono, dopo aver descritto quest'ultimo. Te è reperibile nella 
parte bassa dell’ Etna, soggiunge: 
« Ho visto l istruttivo fatto che queste tre piante presentano sull’ Etna 
da dove da 3000 m. discendendo al mare si vedrebbe il tipico /&. aet- 
nensis (diremmo cogli altri) mutarsi nel 5. chrysanthemif. passando per 
gli stadi del S. incisus. Collo Strobl però non convengo che o le tre 
forme debbano distinguersi sotto un nome specifico, o tutte e tre fon- 
dersi in un unico tipo, di cui il S. incisus ed il S. ehrysanthemifolius 
sarebbero mere varietà. Non posso convenire su ciò, perchè se tra il 5. 
aetnensis e il S. incisus è chiarissimo il nesso, non è così eol S. chry- 
santhemifolius. Il S. incisus sceude fino al mare, ma ha il suo centro 
di diffusione nella regione selvosa dalla quale ascende fino alla aperta 
più elevata e diventa il S. aetnensis. Ciò non è un fatto singolare, ben- 
chè assai importante, e che sull'Etna più che altrove può acquistare tale 
importanza. Singolarissimo sarebbe il fatto che il S. incisus finisse col 
discendere a diventare un S. chrysauthemifolius, perdendo così per in- 
tero i suoi caratteri specifici per acquistarne altri assolutamente nuovi. 
CE mia opinione adunque che S. aetnensis e S. incisus rappresentano 
un'unica specie, e che distinta deve serbarsi l'altra che è il nostro S. chry-. 
| santhemif. E ciò è convalidato dal fatto chie anche alla marina, il S. iz - 
| cisus resta tale, tanto che Strobl, Gussone, Nicotra ed io stesso lo notiamo 
. di Giarre: Catania (Cosent.). Se esso si fosse trasformato nel S. chry- 
santhemifolius, & chiaro che nessuno dí noi avrebbe potuto constatare la 
? TAE bassa località attribuita. al S. incisus. Ciò importa che il S. ehry- 
if. non è una | trasformazione del S. incisus; che esso si trova 
