| REVISIONE MONOGMAFICA DEL GEN. ROMULEA MaRA?TTI ——— 197 
‘indipendenza di giudizio sui caratteri e sopratutto su quelli generici. I 
qu Linné (! ) distinse in artificiali (factitii), inservienti a distinguere 
i n SANO idea dinis per lo più sopra uno solo 
b e ‘che: soccorrono a a sistema od impiego: cui NP MS 
gli abituali e cioè desunti dall’ abito o dall’ assieme e disposizione di 
i tutte le parti della rias e che di solito iik en adoperati dai bota- 
niei empirici. ` 
; . Questo schema fu SARCA da Ch. G. Ludwig (*), che distiuse i ca- 
ratteri generici in essenziali, accidentali ed artificiali ed i primi in col- 
lettivi e singolari, a seconda che da soli o più cospirano a caratteriz- 
: ware un genere. 
Fu invece battuto in breccia dall'Adanson (*), che fece osservare che 
` qualunque carattere dipende pur sempre da una scelta più o meno ar- 
traria, considerando alcuni come accidentali o secondari caratteri che 
altrì ritengono per essenziali e naturali e che uno stesso carattere, per 
. importante che esso sia, può avere valore assai diverso a seconda dei 
- gruppi nei quali si studia. Più esplicitamente il Lamarck (5), in seguito 
ad una sottile analisi dello schema linneano, finisce per concludere che 
. le proposte distinzioni sono, in definitiva, più nocevoli che vantaggiose 
= studio delle piante, nel senso che le risorse della natura sono tal- 
Dr 
ore, come già. prima l'Adanson , serive ehe « il est necessaire de 
faire usage de tous les caractères que les plantes peuvent offrir, et d'en 
: iprunter indistinctement de toutes leurs parties. » .— 
: > | Linné, Genera plantarum. Lugduni — Batavorum, 1737. 
I, Philosophia botanica. Stockholmiae, Amsterdam, 1751, p. 128. 
Cn.G. Li. om bolanici in usum auditorum HOT SAT. up- 
Raten Famila des nin: A Paris, 1763, I, p. CXXII. “d 
m LAMARCK, Flora Francaise. A “da 1778, I, p. IXe p. 5. À 
i 
