riferito quello esaminato a Genova dal DkrPiwo. 
it / a X, ade e Menta sul ms 
cr Mar. <—.. i : 
. Infatti nell’infiorescenza qui apertasi era un continuo accorrere di - 
al comuni e carnarie, promiscuamente. Molte, massime quelle di 
— dimensioni piccole e medie, entravano ed uscivano sovente per le due 
‘aperture, comunicanti con la camera nuziale. Fra le mosche comuni, la | 
| specie che vidi più abbondante era la Megerlea caminaria , Man. 
Dal predetto appare che, mentre il Sauromatum , da me esaminato a a 
Bologna , era esclusivamente miofilo, cioè adattato a mosche comuni e B 
da queste unicamente visitato , il Sauromatum qui fiorito era preferen- 
| temente sapromiofilo, cioè adattato anche a mosche carnarie, 
ste. pure visitato. Forse a quest’ultima specie di 
e da que- 
unas andava. 
In entrambi quelli 
da me esaminati mancò affatto il concorso dei nes 
crocoleotteri, 
quali sempre accorrono alle infiorescenze di Dracunculus. 3 
Ció tende a provare che nel Dracunculus si ha realmente un. adatta- 
mento promiscuo, cioè prevalentemente sapromiofilo e suecedaneamente 
neerocoteotterofilo, mentre nei Sauromatum si ha un adattamento eselu- 
sivamente sapromiofilo. A questo si presta ancora l’apparecchio a car. 
cere del Dracyneulus, con la spata largamente imbutiforme, a super: > 
-ficie levigatissima, per eui i piecoli coleotteri neerofagi , arrivando a | 
volo, ed urtando con impeto nella - spata, rotolano, senza potersi. fer- 
mare, fino nella camera nuziale, ove restano prigionieri : ad un tale adat- 
-tamento i invece male si presterebbe la. pen dei Sauromatum , avvolta — 2 
