Prankfart a. M., 20. Januar 1917. 



Nr. 22. 



XXX. Jahrgang. 



tifroMOLOfiiscH 



Cenfral-Organ des /^/^l'TQIll^ "'* 



Internationalen Entomoiogisciien \t£ r I I ^^ Fauna exotica. 

 Vereins E.Y. ^^^Ll I ^^ 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher. 



Abonnements: Vierteljährlich durch Post oder Buchhandel M. 3.— 

 Jahresabonnement bei direkter Zustellung unter Kreuzband nach 

 beotschland und Oesterreioh M. 8.—, Ausland M. 10.—. Mitglieder des 

 Intern. Entom. Vereins zahlen jährlich M.7. ~ (Ausland [ohne Ooster- 

 reich-UnfarnJ M 2.50 Portozuschlag). 



Anzeigen ; Insertionspreis pro dreigespaltene Petitzeile oder deren 

 Raum 30 Pfg. Anzeigen von Naturalien-Handlungen und -Fabriken 

 pro dreigespaltene Petitzeile oder deren Kaum 20 Pfg. — Mitglieder 

 haben in entomologischen Angelegenheiten in jedem Vereinsjahr 

 100 Zeilen oder deren Raum frei, die Ueberzeile kostet 10 Pfg. 



Schluß der Inseraten-Annahme für die nächste Nummer am 3. Februar 1917 

 Dienstag, den 30. Januar, abends 7 Uhr. 



Inhalt: Ueber entomologische Sprachdummheiten. Von Dr. O. Meder in Kiel, — Vom Farbensinn der Bienen. Von Max 

 Bachmann in München. — Entomologie aus der Mammut- und Rhinoceros-Zeit Galiziens. Von Friedrich Schille in Nowy-Targ 

 (Galizien). — Kleine Mitteilungen. — Auskunftstelle. 



Über entomologische Sprachdummheiten. 



Von Dr. 0. Meder (Kiel). 

 (Schluß.) 



Wenn das Prioritätsgesetz bestimmt, daß der 

 älteste mit einer brauchbaren Beschreibung versehene 

 Name einer Art allein gelten soll, so ist das aller- 

 dings eine vernünftige Forderung, deren Befolgung 

 dazu beitragen kann, der durch das Ueberhand- 

 nehmen jüngerer Synonyme hervorgerufenen Ver- 

 wirrung Einhalt zu tun. Will dieses Gesetz uns aber 

 nötigen, auch die in jene älteste Namengebung aus 

 Versehen oder Unkenntnis oder falschem damaligem 

 Gebrauch hineingeratenen Sprach- und Schreibfehler 

 beizubehalten, anstatt sie den Forderungen der 

 Sprachwissenschaft entsprechend zu berichtigen, so 

 hört es eben auf Gesetz zu sein, da es etwas Un- 

 sinniges und damit wissenschaftlich Un- 

 haltbares fordert. Ebensowenig wie eine staatliche 

 Behörde Vorschriften erlassen darf, die denen einer 

 anderen Behörde zuwiderlaufen und damit den ge- 

 setzestreuen Bürger in einen unlösbaren Zwiespalt 

 der Pflichten versetzen, darf es im großen Freistaate 

 der Wissenschaft „Gesetze" geben, die, _ nur von 

 einer Zweigwissenschaft aufgestellt, unvereinbar sind 

 mit den Forderungen oder Ergebnissen einer anderen 

 Zweigwissenschaft. Sofern die Vertreter einer Wissen- 

 schaft sich dieser selbstverständlichen Forderung 

 nicht fügen, dienen sie nicht dem letzten Ziele aller 

 Wissenschaft, der Erkenntnis der Wahrheit, sondern 

 leisten der Verschleierung der Wahrheit Vorschub. 

 Ist es nicht in der Tat eine Verschleierung der Wahr- 

 heit, wenn jemand uns glauben machen will, der 

 Name gallü wäre der richtige? Allerdings hat sein 

 Urheber v. Rottemburg ihn vor rund 150 Jahren 

 so geschrieben. Aber nicht ohne guten Grund hat 

 die Wi.ssenschaft, in diesem Falle die Botanik, die 

 hierbei das erste Wort zu reden hat, den alten Namen 

 Gallium des Labkrautes, der damals in der Tat vor- 

 herrschte, schon längst durch GaZe'MW ersetzt. Daß 



diese Wortform tatsächlich als die einzig richtige 

 zu gelten hat, habe ich in der kleinen Abhandlung 

 ,, Heißt das Labkraut Gallium oderGalium?" (Intern. 

 Ent. Zeitschr. Guben, 1916, Nr. 10, S. 67) in aus- 

 führlicher Darlegung bewiesen, so daß hier ein 

 näheres Eingehen darauf überflüssig erscheint. Nur 

 auf die eine Tatsache sei nochmals hingewiesen, daß 

 Linnö schon fast 40 Jahre vor v. Rottemburg (näm- 

 lich 1737 in seiner ,, Flora lapponica") Galium ge- 

 schrieben hat. Das sollte doch gerade für die An- 

 hänger des Prioritätsgedankens ausschlaggebend sein, 

 denn Linn6 hat im Sinne unseres heutigen Nomen- 

 klaturgesetzes als Autor des — an sich viel älteren — 

 Namens Galium zu gelten und ist damit auc^ für 

 dessen Schreibung als letzte und höchste Autorität 

 anzusehen. Wenn es aber Galium heißt, so muß es 

 natürlich auch galii heißen. 



Solche Gedanken und Tatsachen werden vielelicht 

 auch dem unwilligen Kritiker meiner „Entomologi- 

 schen Sprachdummheiten" und seinen Anhängern 

 nicht unbekannt sein. Aber sie bleiben ihrer Beweis- 

 kraft gegenüber unzugänglich, weil sie offenbar die 

 Autorität jenes in der jetzigen Form bzw. Auslegung 

 unzulängUchen und mit Recht angegriffenen Gesetzes 

 höher einschätzen, als die unanzweifelbare Richtig- 

 keit sprachwissenschaftlicher Feststellungen. So ist 

 es also nicht Gedankenlosigkeit, die sich im Weiter- 

 schleppen jener falschen Namenbildungen äußert, 

 auch nicht nur sprachliche Gleichgültigkeit, die an 

 Verbesserungen achtlos vorübergeht, sondern ein 

 doktrinärer Starrsinn/der nach dem Grundsatz han- 

 delt: ,,Fiat iustitia, pereat mundus". (Das Gesetz 

 muß erfüllt werden, und wenn die Welt zugrunde 

 geht.) Die große Mehrheit der Fachgenossen wird 

 sich aber das Recht nicht nehmen lassen, künftig 

 wie bisher Acronycta, megaera, galii zu schreiben, 

 auch wenn jene Unentwegten darin einen Zustand 

 erblicken, „vor dem uns der Himmel bewahren möge". 



Uebrigens scheint es auch manchem Anhänger 

 der galUi-SchrGib-weise nicht leicht geworden zu sein, 



