Toxoslossa. 39 



•'s 



fast nichts und kennen die Gestalt der Pfeilzähne von einigen wenigen Arten. Das war 

 allerdings genügend, um den Pleurotomaceen ihre Stellung bei den Toxoglossen zu sichern, 

 die dann auch sehr allgemein anerkannt ist. 



Dem Umstände, dafs Loven den Pleurotoma ein Rostrum recondendum, den Conus 

 ein Rostrum productum non recondendum zuschrieb, indem er die Rüsselscheide der Co- 

 nus für den Rüssel nahm, ist es wohl zuzuschreiben, dafs mehrere Autoren, wie Gray und 

 die Gebrüder Adams die Pleurotoma und Conus anfänglich in verschiedene Abtheilungen 

 ihrer Systeme brachten. Die Gebrüder Adams haben dies in ihren Genera of recent Mollusca 

 I. p. 246. und II. 614. verbessert, nachdem Gray bereits im Jahre 1857 in seinem Guide 

 to the systematic distribution of Mollusca in the British Museum die FamiHen Conusidae, 

 Acusidae und Pleurotomidae zu einer Unterordnung der Kammkiemer unter dem Namen 

 Toxifera vereinigt hatte, gegenüber den Unterordnungen Proboscidifera und Rostrifera. 



Die alte Gattung Pleurotoma Lam. ist von den Neueren vielfach generisch zerspal- 

 ten worden. Es ist hier nicht der Ort, alle diese Versuche und Ansichten zusammenzu- 

 stellen. Die Gebrüder Adams unterscheiden drei Subfamilien nach den Verschiedenheiten 

 des Deckels: 



1. Turritinae. Deckel eiförmig, spitz, Nucleus an der Spitze. Dahin die Gattungen 

 Turris Humphr., Drillia Gray, ßela Leach, Lachesis Risso. 



2. Clavatulinae. Deckel halbeiförmig, Nucleus in der Mitte des geraden Vorder- 

 randes. Dahin die Gattungen Clavatula Lam. und Perrona Schum. 



3. Defranciinae. Kein Deckel. Dahin die Gattungen Defrancia Millet, Daphnell^ 

 Hinds, Cythara Schum., Mangeha Leach. 



Von allen diesen Gattungen kenne ich in Beziehung auf das Gebifs nur die Gattun- 

 gen Turris, Bela, Defrancia und Mangelia; leider also keine Art aus der zweiten Subfa- 

 milie. Die allgemeine Anordnung der weichen Mundtheile ist bei den meisten dieselbe, und 

 kann daher gemeinschaftlich geschildert werden; die echten Turris weichen jedoch, trotz 

 vieler AehnHchkeit, im Einzelnen soweit ab, dafs sie einer besonderen Beschreibung be- 

 dürfen, wie ich sie sogleich von Turris (Surcula) nodifera folgen lassen werde. Die testen 

 Theile, die Zähne, zeigen ebenfalls erhebliche Verschiedenheiten; jedoch nicht so, dafs sich 

 etwa die deckeltragenden und deckellosen Arten gegenüberständen. Sie werden einer 

 besonderen Vergleichung bedürfen. 



Zwischen den Fühlern, welche gegen das Ende, etwa anf | oder | der Höhe, aut 

 einem aufsen oder hinten gelegenen Absätze die Augen tragen, so dafs sie nur von der 

 dünnen Spitze des Fühlers überragt werden, liegt bei allen die Mundöffnung. Sie ist eine 

 einfache, rundliche Oeffnung, die zum Austritte des Rüssels bestimmt ist, und ich habe 

 keinerlei Rüsselscheide bemerkt, die doch bei Conus und Terebra vorhanden ist, bei Conus 

 schnauzenartig vorragend, bei Terebra einstülpbar. 



Am vollständigsten ist es mir gelungen bei einem Exemplare von Turris (Surcula) 

 nodifera Lam. von den Philippinen, das mir durch die Güte Steenstrup's aus dem Museum 

 Christians VIII. anvertraut wurde, die Lage der weichen Theile zu ermitteln. Hier war 

 der Rüssel ziemlich ausgestreckt, und erschien, durch einen Längsschnitt von oben geöff- 

 net, wie es in Taf IIL Fig. 4 dargestellt ist. Da die Schnittränder noch eine bedeutende 



