184 Rhipidoglossa. 



der Gattung aussprechen würden. Diese Vermuthung habe ich nicht in auffälliger 

 Weise bestätigt gefunden. Im Gegentheil ist der Bau und die Anordnung der Platten der 

 Radula mitNeritina und Navicella so ähnlich, dafs ich mir nicht getraue nach Vorlage 

 einer Radula mit Sicherheit über die Gattungszugehörigkeit zu entscheiden. 



Wir haben hier wieder eine Miltelplatte, die den neben ihm liegenden ersten 

 Zwischenplatten zur Stütze dient. Letztere sind breiter als lang und mit einer Schneide 

 versehen, welche am äusseren Ende in einen Zahn ausläuft. Hierauf folgen zwei 

 kleine Platten, die zweite und dritte Zwischenplatte, die eine Leiste tragen, gegen 

 welche sich die benachbarte Platte anlehnt und stützt. Die darauf folgende innere 

 Seitenplatte hat wieder die hutpilzförmige Gestalt, mit dem Schaft oder Stiel, der sich 

 nach innen und nach aussen in laraellenartige Fortsätze ausdehnt, sehr ähnlich wie bei 

 Neritina, und mit bald ganzrandigem bald fein gekerbtem Rande. Die Lamellen der 

 äusseren Seitenplatlen sind zahlreich und glatt oder am Aussenrande gezähnelt. 



Die Zahl der früher untersuchten Arten ist gering, noch viel geringer als 

 bei Neritina. Quoy und Gairaard bildeten zwar in Voyage de l'Astrolabe MoUusques 

 pl. 65 die Radula von Nerita ascensionis Lam., versicolor Lam. Var., plicata Lam. ab, 

 und von einer Art, fig. 33, die nicht zu ermitteln ist, da im Text die Figur nicht ci- 

 tirt ist. Daran ist jedoch um so weniger verloren, als diese sämmllichen Figuren derart 

 sind, dafs man kaum in ihnen zu erkennen vermag, dafs sie einem Thiere der Neriten- 

 familie entnommen, zu weiteren Vergleichungen aber völlig unbrauchbar sind. Ausser- 

 dem ist nur noch die Abbildung von Nerita cerostoma m. zu erwähnen, die ich im 

 Archiv für Naturgeschichte 1852 p. 179. Taf. VIL Fig. 7 gegeben habe; sowie eine 

 Abbildung von Nerita peloronta, welche Gray Guide to the systematic distribution of 

 Mollusca in the British Museum 1857 p. 136 gegeben hat. Auch Eberhard hat im 

 schon mehrfach erwähnten Programm der Herzogl. Realschule zu Coburg 1865 Taf. IV. 

 Fig. 75 die Abbildung der Radula einer Nerita geliefert, es ist aber nicht ausge- 

 sprochen, von welcher Art. Er sagt im Text (p. 15) er habe mehrere Arten unter- 

 sucht, besonders Nerita atrata und peloronta, von denen er dann auch die Maafse an- 

 giebt. Einen Unterschied zwischen beiden scheint er nicht bemerkt zu haben, obgleich 

 sie doch verschiedenen Subgenera angehören. Da die Mittelplatte in der Zeichnung 

 bedeutend länger als breit ist, so läfst sich vermuthen, dafs der Abbildung Nerita 

 peloronta zu Grunde gelegen habe. 



Die Versuche, die Gattung Nerita in natürliche Abtheilungen zu bringen, sind bereits 

 ziemlich alt. Die älteren jedoch sind derart gewesen, dafs ihnen kaum einige Beachtung ge- 

 bührt. Schon Recluz (1850) verwirft die Vorschläge von Lister, der solche mit starken 

 Zähnen und solche mit schwachen Zähnen unterschied, und von Blainville, der die Zahl der 

 Zähne am Spindelrande, 1, 2 oder 3 bis 4 zur Unterscheidung von drei Gruppen benutzte. — 

 Recluz selbst gründete eine Eintheilung (Journal de Conchyliologie I, 1850 p. 282), 

 indem er häuptlich die Sculptur der Spindelplatte berücksichtigte. Er gelangte zu 

 folgender Eintheilung, ohne jedoch den einzelnen Gruppen Namen zu geben, und ohne 

 ihnen den Rang von Subgenera zuzusprechen: 



