328 Docogiossa. 



platte, welche jedenfalls der zweiten der Patellinen homolog ist, während die erste 

 völlig verschwunden ist; dafür spricht hauptsächlich ein ähnlicher Flügel, wie er 

 an der Aussenseite der zweiten Zwischenplatte einiger Patellinen erwähnt wurde, 

 welcher hier recht gross geworden ist und in manchen Gruppen characteristische 

 Formen zeigt. Der Zahn ist entweder mit einem äusseren Seitenzahn versehen 

 oder einfach, meist sehr lang, zugespitzt und vorgebogen. Die andere Zwischen- 

 platte steht bedeutend weiter hinten, sie zeigt immer an der Innenseite in der 

 hinteren Hälfte einen nach der Mitte der Radula gerichteten Fortsatz; der Zahn 

 ist wie bei den Patellinen in zwei Theile gespalten, von denen der innere drei oder 

 häufiger zwei vorgebogene Spitzen trägt, während am äusseren immer ein einfacher 

 Schneiderand vorhanden ist. Die Basalpartieen sind ausserordentlich complicirt und 

 unter einander so verbunden, dass es schwer ist anzugeben, welches die Grenzen 

 der einzelnen Platten sind. Die Seitenplatten sind sehr selten vollkommen ent- 

 wickelt; häufig sind sie theil weise rudimentär, sodass nur zwei völlig aus- 

 gebildet sind. Die Radula ist im Ganzen noch länger als bei Patellinen, in der 

 rechten Körperhälfte oft spiralig aufgewunden. Von einem Helcioniscus tramo- 

 sericus mass die Radula 13 cm. Der Kiefer hat ähnliche Form wie bei Patellinen. 



Der angedeutete Bau der Radula ist bisher nur mangelhaft dargestellt 

 worden, sowohl Dali (On the limpets) wie Hutton (Notes on some Brauch. Gastrop.) 

 geben durch ihre Abbildungen nur einen sehr unklaren Begriff von den Verhält- 

 nissen, und Dalls Zahnformeln sind entschieden unrichtig. Er nimmt für die beiden 

 Hälften des Zahnes der äusseren Zwischenplatte zwei gesonderte Platten an, in- 

 dessen kann es bei einigermaassen genauem Zusehen nicht im Geringsten zweifelhaft 

 sein, dass nur eine hintere und äussere Zwischenplatte existirt, welche ebenso 

 wie bei den Patellinen einen getheilten Zahn trägt; da Dali bei den letzteren die 

 Hälften nicht als eigene Platten auffasst, so darf er es auch bei den Nacellinen 

 nicht. Vermuthlich hat Dalls Iri'thum seinen Grund in mangelhafter Präparation, 

 welche durch ausserordentlich leichte Ablösung der Schneiden bei Behandlung mit 

 Kalilauge bedingt sein dürfte; bei unvorsichtiger Behandlung, namentlich bei 

 stärkerem Kochen, bleibt kaum ein Zahn an der Basis haften. 



Eigenthümlicher Weise hat Dali die Abweichung der Nacellinen in der 

 Radulabildung von derjenigen der Patellinen nicht für wichtig genug gehalten, 

 die hierher gehörenden Gattungen neben einander zu stellen, er sieht die Unter- 

 brechimg der Kiemen über dem Kopfe als ein wichtigeres Kennzeichen für die 

 Verwandtschaft an. Es wird indessen zugegeben werden müssen, dass ein so un- 

 gewöhnlich complicirter Bau der Radula sich nicht leicht zweimal aus den weit 

 einfacheren Verhältnissen, wie man sie bei den Patellinen findet, entwickelt haben 

 dürfte, viel eher wird man, wie ich glaube, annehmen können, dass der Kranz der 



