102 Deutsch, Ent. Zeitschr. 1916. 



ihm Burr (1901) im Journal der „Bombay Nat. History Society" 

 ausgesprochen , dafs nämlich die angeblichen Zwitter der Ohr- 

 würmer lediglich Männchen mit asymmetrischer Zange sind. Von 

 dieser Publikation Burrs (die ich besitze) wufste Ebner nichts, 

 ebensowenig hatte er eine Ahnung von der Existenz einer Nat. 

 Hist. Society in Bombay. Ebner bildet sich ein, nur ihm stehe 

 die Literatur zu Gebote , nur ihm sei es erlaubt mit Zitaten zu 

 flunkern , die er von anderen Autoren abschreibt. So hat er in 

 der Gubener Entom. Zeitschrift No. 44, 1914 ( — deren Adresse 

 er mir verdankt — ) über die Verbreitung des Barbitistes con- 

 strictus eine Notiz veröffentlicht und dabei eine Menge von Zitaten 

 eingeflochten , die er , laut eigenen Geständnisses , einfach aus 

 Di^ de la Baumes „Zusammenstellung" (Zeitschr. f. wissen- 

 schaftl. Ins. Biol. 1910, Seite 104 — 107) abgeschrieben hat. 



Mir stehen eben ganz andere Hilfsmittel zu Gebote wie ihm. 

 Mir ist kein Werk zu teuer , wenn ich es besitzen mufs. Ich 

 habe es nicht nötig , Orthopteren avif weifse Nadeln zu spiefsen, 

 „weil sie billiger sind als schwarze". Ich war es auch, der ihm 

 die Adresse der „Deutschen Entomol. Zeitschrift" mitgeteilt hat, 

 in welche er seine Liste apenninischer Orthopteren niederlegen 

 konnte. 



Ebner hat sich geärgert, weil ich in meiner oben erwähnten 

 Liste der Orthopteren von den Hyeres' sehen Inseln (Gubener 

 Entom. Zeitschrift) bei der Nennung des gemeinen Ohrwurms 

 folgende Rechtfertigung angehängt habe : 



„Über die Variabilität der Zange schrieb ich eine Notiz 

 „in der Gubener Entom. Zeitschrift, 1911, No. 35. Über 

 einen vermeintlichen Hermaphroditen , nämlich ein cf mit 

 „asymmetrischer Zange, wurde im 9. Kapitel berichtet und 

 „eine Abbildung dortselbst (Abb. 1) beigefügt. 



„Kaum war diese Abbildung in der Gubener Ent. Zeitschr. 

 „1914" erschienen, da bin ich schon von entomol. Seite 

 „„„aufmerksam"" gemacht worden, meine Zeichnung der 

 „Zange sei nicht richtig und insbesondere sei der weibliche 

 „Arm der Zange falsch, denn dieser habe nie (!) einen Zahn. 

 „Auf diese voreilige Einwendung kann ich dem Herrn 

 „Kritiker nur raten, sich zunächst das klassische Werk 

 „Fischer Orthoptera europaea, Leipzig 1853 zu kaufen (kostet 

 „antiquarisch 20 Mark) und sich dort auf Tafel VI, Fig. 11 q 

 „die Abbildung einer weiblichen Zange anzuschauen. Meine 

 „Zeichnung habe ich indes nicht aus dem Fischerschen 

 „Werke kopiert, sondern dieselbe nach einem Originalexem- 

 „plare meiner Sammlung angefertigt. 



