104 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1916. 



Entgegnung. 



In Erwiderung auf die „Abwehr" des Herrn Professor N. M. 

 K h e i 1 in dieser Zeitschrift möchte ich folgendes bemerken. Ich 

 habe in dem zitierten Absatz meiner Arbeit, in dem übrigens nur 

 die Autornamen gesperrt gedruckt sind, ja keineswegs behauptet, 

 dafs Kheils Arbeit etwa durch meine eigene entwertet sei, denn 

 ich habe noch eigens angeführt, dafs er das von mir zusammen- 

 gesuchte Literaturverzeichnis über Gynandromorphismus und echten 

 Hermaphroditismus bei Orthopteren „etwas ergänzt" habe; ferner 

 habe ich die Beschreibung eines neuen Hermaphroditen durch 

 K h e i 1 ausdrücklich erwähnt. 



Nachdem K h e i 1 in seiner zitierten Arbeit bereits eine 

 Literaturzusammenstellung vorgenommen hat, kann ich wohl trotz 

 seines Wunsches davon absehen, sie zu wiederholen. Nur möchte 

 ich noch einige ergänzende Bemerkungen daran knüpfen. Ich hatte 

 das Manuskript meiner Arbeit „Zur Kenntnis der Orthopteren- 

 fauna der Abruzzen" schon lange fertig, bevor Kheils Arbeit 

 erschien , konnte es aber noch nicht einsenden , da ich die zu- 

 gehörigen Zeichnungen nicht beendet hatte. Prof. Kheil sah 

 auch meinen gynandromorphen Ohrwurm , ich machte ihn ferner 

 auf einige Literaturangaben über Hermaphroditismus bei Ortho- 

 pteren aufmerksam , die er auch teilweise notierte , soweit er die 

 betreffenden Arbeiten nicht selbst kannte oder besafs. Er mag 

 ja inzwischen seine Bibliothek vermehrt haben , aber zur Zeit 

 als er seine Zusammenstellung schrieb , waren m e h r e r e der 

 dort zitierten Arbeiten nicht in seinem Besitz und sind ihm erst 

 durch mich bekannt geworden. Übrigens bringt schon Chopard 

 in seinem Literaturverzeichnis mehrere Angaben anderer Autoren 

 über ähnliche Fälle , so dafs dadurch Kheils Bemühungen 

 wesentlich vereinfacht wurden. Allerdings habe ich keinen Zeugen 

 dafür , welche Arbeiten Kheil bei mir benützte , denn ich habe 

 nicht gedacht , dafs so etwas nötig werden könnte. Es ist mir 

 wirklich nicht darum zu tun, irgendwo genannt zu werden, aber 

 ich will mich doch nicht nur für andere bemüht haben. Ich stehe 

 nach wie vor auf dem Standpunkte , ehrlichen wissenschaftlichen 

 Mitarbeitern in jeder Weise entgegenzukommen, doch scheine ich 

 mich diesmal in der Person geirrt zu haben. 



Als mir Kheils wiederholte Notizen merkwürdig wurden, 

 schränkte ich meine Mithilfe etwas ein. So erklärt es sich viel- 

 leicht, dafs Kheil die Arbeit von Lucas (p. 23 des Separatums) 

 mit falschem Titel anführt , da ich ihm nur den betreffenden 

 Band der Zeitschrift mitgeteilt hatte. Der Titel heifst nämlich 



