30 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1918. 



Wahlgren hat in Entom. Tidskrift (loc. cit.) auf Grund 

 von 11 Exemplaren des Stockholmer Reichsmuseums , die von 

 Boheman in Lappland gesammelt wurden , die Berechtigung 

 dieser Zetterstedt sehen Art nachgewiesen. Alle diese Stücke 

 zeigen die gleiche überzählige Querader, Avelche die obere Gabel- 

 zinke von r4_|_5 mit V2-\-s verbindet. Wahlgren stellt die Art 

 zur Untergattung Clinocera s. str. Mik und bemerkt, dafs Cl. 

 appendiculata Ztt. ihre nächste Verwandte zu sein scheine. 



In der Sammlung des Wiener Hofmuseums sah ich 1 cf aus : 

 Steiermark, Gesäuse , Mik coli. 5. 8. 91, als appendiculata Ztt. 

 von Mik bestimmt, mit dem für aueia Ztt. charakteristischen 

 Geäder. In allen anderen wichtigen Merkmalen z. B. Borsten- 

 kamm an der Spitze der Vorderschenkel ; eine Doppelreihe von 

 Dornen an der Beugeseite der Vorderschenkel , die an der Basis 

 in kurze, weiche, weifse Haare übergeht ; die 2 Längsstreifen am 

 Thoraxrücken zwischen den d c ; eine kurze , aber starke Noto- 

 pleuralborste unter der Borste im Dreieck an der Quernaht ; die 

 allgemeine Färbung und das Wenige , was vom Epipygium zu 

 sehen war, zeigte vollkommene Übereinstimmung mit appendicu- 

 lata Ztt. 



Die Beborstung der Hinterschienen weist die typische Form 

 auf. Die Körpergröfse von 3,5 mm und 4,9 mm Flügellänge ent- 

 spricht der gröfseren appendiculata-Uasse. 



Ich schliefse mich der Ansicht von Loew an (nicht Mik. 

 wie es irrtümlich in Entom. Tidskrift loc. cit. heifst) , der auch 

 Mik und andere (siehe Kertesz-Katalog) gefolgt sind , und halte 

 aricta Ztt. nur für eine Varietät von appendiculata Ztt. ; um 

 so mehr als ich, wie erwähnt, 3 Stücke sah, welche diese Ader- 

 bildung nur auf dem einen Flügel besafsen. 



Gesehen: 1 cf von Mik gefangen, Gesäuse 5. 8. 



Siehe Anmkg. zur Diagnose der Untergattung : Stücke vom 

 Stilfser Joch (Schmidt). 



Frey gibt (loc. cit.) eine Flügelabbildung von Heleodr. nivalis 

 Ztt. und bemerkt: „Cl. aucta Ztt. hat ebenfalls das gleiche anor- 

 male (sie!) Flügelgeäder etc." Die oben auf S> 62 angegebenen 

 Unterschiede sind nicht stichhaltig. Die Abbildung des Epipygiums 

 (Taf. 2 Fig. 12) gibt leider auch keinen Aufschlufs über weitere 

 [unterschiede zwischen aucta und appendiculata Ztt., da sie offenbar 

 nach dem trockenen Stück gefertigt wurde. 



In dieser Arbeit werde ich noch des öfteren Gelegenheit 

 haben auf die unrichtige Darstellung und Beschreibung gerade 

 dieser Teile hinzuweisen. 



