Böttcher, Die männlichen Begattungswerkzeuge bei Sarcophaga usw. 12 1 



Fig\ 46. S. balanina Panel. 



Gleichfalls aus Spanien 



gewölbt als bei amita. Auch der untere Rand des Klypeus etwas 

 stärker nach vorn vorgezogen. — Vordere Haken ungefähr so 

 lang wie die hinteren, schlanker und am Ende spitzer als bei amita. 



Ein Vergleich der Figuren 45 

 und 46 lehrt ohne weiteres , wie 

 durchgreifend die beiden eben geschil- 

 derten , äufserlich einander so ähn- 

 lichen Arten im Bau der Kopulations- 

 organe voneinander differenziert sind. 

 Achtet man auf die Vert. b. und die 

 Chaetotaxie des Skutellums , so wird 

 man auch hier die angegebenen Unter- 

 schiede in der Regel deutlich ausge- 

 sprochen finden. 



S. balanina gehört der Mittelmeer- 

 fauna an. Sie kommt nach Pan- 

 delle in Süd - Frankreich vor und 

 wurde in gröfserer Zahl von L. Czerny 

 und Strobl 1 ) in Spanien erbeutet, 

 stammen 2 <? , die als „guerilla Schin. litt." in der Sammlung 

 des k. k. Hofmus. Wien stecken. Ein an gleicher Stelle befind- 

 liches, vorher undeterminiertes cf stammt der Fundortetikette nach 

 aus Krain. 



k 2 b) Hintersclienkel mit kräftigen Makroch. 

 am hinteren unteren Rande. Zweites Abdominal- 

 segment mit mittleren Hinterrand makroch. Erste 

 Flügellängsader gedornt. Forceps mit kurzem dors. Zahnfortsatze 

 an der Abbiegungsstelle der Endbranchen. Penis mit einem 

 auffallenden, frei abstehenden , unpaaren ventr. Fort- 

 satze: fevox Villen. (v. T.) s. in: Becker, Dipt. Kan. 

 Ins., 1. c. p." 123 (Fig. 37). Fig. 47. 



J ) Strobl nennt die Art meist „ amita Rond.". Leider mufste hier 

 von einer Verwertung der faunistischen Angaben Strobls, sei es in 

 „Dipteren von Steiermark", sei es in .Spanische Dipteren" gänzlich ab- 

 gesehen werden. Strobl ignoriert nicht nur die seit Pandelle gemachten 

 Fortschritte völlig, er verwirrt auch obendrein die viel richtigere Auf- 

 fassung der alten Autoren durch ganz phantastische Verwandtschafts- 

 beziehungen, Aufstellung von Varietäten u. dergl. und riskiert die Be- 

 nutzung problematischer Rondanischer Namen wie „juvenis* , „con- 

 Hobrina*, „nepos* usw., was kein Kenner des Genus gewagt hat. Meine 

 Untersuchung der Rondanischen Typen hat denn auch tatsächlich er- 

 geben, dafs mit wenigen Ausnahmen (z. B. minima, ancilla) fast nur die 

 auch von Pandelle und Villeneuve akzeptierten Arten Rondani.s 

 wirklich existieren, dagegen alle jene rätselvollen: »adolescens, infantula, 

 jiuerula 11 , die oben genannten usw. entweder Synonyma anderer guter 

 Rondanischer oder Meigenscher Arten oder Gemische mehrerer hetero- 

 gener Elemente darstellen. 



