[23] M. GORTANl 63 



Trattasi di un'impronta leggermente convessa, a contomo ovale ellittico, con l'asse maggiore lungo 48 

 mm. e l'asse minore lungo 31 mm. ; il rilievo al colmo della convessità è di poco supcriore a 1 mm. In posizione 

 eccentrica, all'incirca lungo l'asse minore e a 10 mm. dal margine più prossimo, notasi una leggiera prominen- 

 za contigua a una leggiera infossatura ; da essa partono due tenuissine linee leggermente impresse, che di- 

 vergono dirigendosi verso il margine opposto. La superficie è liscia, con una lievissima rugosità parziale lun- 

 go il margine. 



Un altro fossile consimile, misurante 12 per 20 mm., presenta un'infossatura lineare lungo l'asse maggiore, 

 col centro della lieve infossatura a 6 mm. di distanza dal polo più prossimo. 



La fossilizzazione pare la medesima delle Graptoliti, ma con il velo di gUmbelite assai più sottile, cosic- 

 ché esso è quasi interamente scomparso nell'esemplare più piccolo, mentre nel maggiore è conservato sui 

 margini e presso il rilievo interno. 



Non so se possa avere qualche fondamento l'ipotesi di spiegare tali resti problematici come pneumatofore 

 staccate di colonie graptolitiche fluttuanti. 



KISULTATI PALEONTOLOGICI E STRATIGKAFICL 



II valore delle determinazioni del Meneghini. — Eisultada quanto precede che le determinazioni del 

 Meneghini non ebbero, né potevano avere successo, per più ragioni. Anzi tutto, la localizzazione a Goni di una 

 fauna graptolitica costituita in gran parte da forme proprie, finora ignote altrove: delle 7 specie di Monografti 

 fondate dal Meneghini, una sola, il M. hemiprisUs, trova esatto riscontro nelle specie istituite più tardi. In 

 secondo luogo, l'imperfezione deUe figure, non ostante il valore dell'artista che le disegnò; imperfezione do- 

 vuta sopra tutto aUo stadio iniziale in cui si trovava ancora lo studio delle Graptoliti alla metà del secolo scorso, 

 così da rendere difficilissima un'esatta interpretazione degli esemplari schiacciati. In terzo luogo, l'imperfe- 

 zione dello studio : studio che, buono per il tempo in cui fu compiuto, non va però esente da molti errori e che, 

 anche per l'insuiìicienza del materiale, condusse l'autore a inglobare ' sotto uno stesso nome esemplari di 

 specie diverse e a smembrare sotto vari nomi esemplari di una medesima specie : tale difetto è partico- 

 larmente sensibile a proposito dei particolari strutturali (come é per es. delle porzioni prossimali di M. fal- 

 catus erroneamente attribuite anche al M. Lamarmorae). Un altro errore non imputabile a difetto di atten- 

 zione da parte del Meneghini, è il mancato riconoscimento dei Cyrtograpti, che al tempo suo non erano 

 ancora conosciuti, e di cui egli aveva a disposizione un solo esemplare intero e alcuni frammenti di rami 

 staccati. 



Le corrispondenze deUe figure del Meneghini, secondo le mie interpretazioni, risultano dalla seguente 

 tabella : 



!.. Graptolithus (Monoarapsus) antennularius ( ^:^,•„. t i i n, -nr j j , . »i 



Mgh » x- ^ . iig. 1 1, la, lo = Monograptus antennularius Mgh. 



/ Fig. I 2c = M. Lamarmorae Mgh. era. 



o ^ ^ji^ ir n/r 1 " 1 2a, 2ò = M. mutuliferus Mgh. em. 



2. G. (M.) Lamarmorae Mgh. < t -u ,, , ^ ^ 



= Af . miauliferus var. strigosus Gort. 



( 



'ig 



. I 2c 





» 



I 2a, 



2ò 



» 



I M 







I 2e 

 . I 3a 





> 



I 36 





M. falcatus Mgh. em. 



f t'ig. 1 'àa = M. hem,ipristis Mgh. em. 



3. G. (M.) colonus Bare, f j > I 36 = M. sardous Gort. 



' > I 3 = Cyrtograptìis rigidus Tullb. 



