64 



4. G. (M.) belopharus Mgh. 



5. G. (M.) htmipriiiiis Mgh. 



6. G. (M.) Gonii Mgh. ■ 



7. G. (M.) falcatus Mgh. 



8. G. (M.) muiuliferus Mgh. 



9. G. (M.) Prìodon Beonn 



10. G. (Diplograpsus) sp. ind. 



11. G. (Diplograpsus) sp. ind. 



M. GOETANI 







Fig. 



I 46 



= M. 



belophorus Mgh. em. 



> 



II 4, 4a 



= M. 



belophorus Mgh. em. 



» 



III 4 



= M. 



hemìprisfis Mgh. em. 



Fig-. 



I 5, òa, òb, i)c, ittZ 



= M. 



ìmnipristìs Mgh. em. 



Fio-. 



re, 6&, IJc 



= Jlf. 



6rOvm Mch. em. 



» 



II Oa 



= M. 



belophorus Mgh. em. 



Fig-. 



II 7, 7a 



= itf . 



falcatus Mgh. 



» 



III T,la,lb\lc 



= M. 



falcatus Mgh. 



Fig. 



II 8a 



= If. 



falcatus Mgh. 



» 



II 86 



= ilf. 



mutulifents Mgh. em. 



» 



II 8c 



= 31. 



hemipristis Mgh. em. 



Fig-. 



II 9, 9a 



= Jf . 



belophorus Mgh. em. 



» 



III 9 



= M. 



muiuliferus var. strigosus Goet, 



» 



III 96 



= itó. 



falcatus Mgh. 



Fig. 



III 10 



= Diplograptus sardous Goet. 



Fig. 



III 11 



= Z>. 



sardous Goet. 



[24] 



Il valore delle critiche. — La tabella precedente basta già a dimostrare come fossero fondalmente 

 errate le critiche mosse al Meneghini, e arbitrarie le deduzioni che se ne vollero trarre, e che abbiamo 

 riportate nell'introduzione. Ma è opportuno esaminarle partitamente. 



Cominciando dal Tullberg, si è veduto come i due esemplari di Diplograidus non rappresentino due 

 specie diverse, e non si avvicinino né al D. palmmis (che appartiene a un tutt'altro gruppo), ne al D. 

 tamarisciis. Si è pure veduto che non esiste >Jfra i Monograpti di Goni il M. Hisingeri, né altra forma 

 del suo gruppo : le figure del Meneghini in cui Tullberg credeva di poter riconoscere quella specie, 

 rappresentano, invece, in parte (fig. I 3a) il M. sardous, in parte (fig. I 36, 5) il M. hemipristis, in parte 

 (fig. 1 4) il M. belophorus. Il M. Gonii spetta bensì al gruppo del M. vomerinus, pur restando distinto 

 da questa specie; ma il M. vomerinus, che è presente a Goni, è tra i fossili guida del piano di Wenlock 

 e non già del piano di Gala. Resta però ancora da esaminare il primo dei motivi addotti dal Tullberg 

 per riferire al Gala-Tarannon le Graptoliti di Goni : e cioè la presenza di 31. falcatus insieme con M. 

 turriculatus in un pezzo di scisto del Fichtelgebirge. Evidentemente qui e' è un errore. La fauna a M. 

 turriculattis è abbastanza ben nota per permetterci di escludere assolutamente la cosa : tanto piiì che in 

 tale fauna appunto non sono infrequenti esemplari frammentari di M. spiralis o di altre forme consi- 

 mili, che assumono talvolta aspetto analogo a quello del M. falcatus. E tutto l'insieme della fauna di 

 Goni dimostra che essa non ha nulla a che fare con il piano di Gala. 



Quanto al Barrois, si è già notato nella parte introduttiva l'errore di logica in cui egli è caduto, attri- 

 buendo a due diversi orizzonti i fossili presenti l'uno accanto all'altro in una medesima lastra di scisto. Ma, 

 venendo a discutere i suoi tentantivi di identificare le specie del Meneghini con altre già note, dob- 

 biamo tosto riconoscere come neppur qui egli sia stato piii fortunato. Egli avvicina infatti al M. continens 

 il M. Gonii, che é invece tanto prossimo al M. vomerinus; giudica molto prossimo al M. iaculum il M. 

 hemipristis, che é invece identico al M. vomerinus var. basilicus, e trova affine al M. vomerinus il M. 

 muiuliferus, che appartiene al gruppo del M. Flemingi ! Né, come sappiamo, esiste a Goni il M. colonus, 

 che al Barrois faceva giudicare presente il Wenlock, mentre avrebbe dovuto far concludere per il 

 Ludlow inferiore. Il M. antennularius, infine, è bensì prossimo al M. SecTci, ma ciò evidentemente non 

 basta, di fronte a tutta la fisionomia complessiva della fauna, per concludere in favore della pertinenza 

 al piano di Gala-Tarannon. 



