— 66 — 



X° P. 23o. S. (Spîniscala ?) elegans Risso, pi. XX, fig. 5A-55. — Tout 

 d'abord, S. elegans est bien un Clalhnis et non un Spiniscàla. L'expansion 

 que l'on remarque à la partie .supérieure des côtes n'est pas une véri- 

 table épine. En second lieu, la coquille figurée ici ne nous semble pas 

 être le S. elegans, mais bien plutôt la coquille nommée par Sacco : 

 C. communis, var pseudoelegans, dont nous avons déjà parlé plus haut 

 au sujet de la figure 3o, soit encore une espèce douteuse que possède 

 le Muséum (n° 807). 



P. 23i. S. (Clathms) communis Lamk, pi. XX, • fig. 56-57. — Se 

 rapporte exactement à notre S. proxima, que nous persistons à considérer 

 comme parfaitement distincte de S. comimimis. 



Fig. 58-69. — Probablement S. proxima. Nous ne saisissons pas très 

 bien sur la figure les caractères de cette coquille. 



Pp. 200 et 282, S. (Clathriis) comlmunis Lamk. pars, S. (Clathrus) 

 spreta de Boury, fig. 60, 61, 62, 63 et 6Z|. — Ces figures appartiennent, 

 croyons-nous, à S. sprcfa, surtout la fig. 61. Le 11° 60 est une variété et les 

 n°^ 62, 63, 6Z|. paraissent constituer une autre variété. 



P. 282. S. spreta, var Greg'orioi de Boury, pi. XXI, fig. 1,2. — L'auteur 

 ne considère cette l'orme que comme une variété de S. spreta. C'est 

 cependant une excellente espèce, plus trapue, non pyramidale, à côtes 

 serrées. 



P. 233. .S. (Clalhnis) foUacea var septemcostaia Conti, pi. XXT, fig. 3, 



4. 6, 7, et S. foliacea var. helgica Sacco. — Nous estimons que M. Cerulli- 

 Irelli a eu pleinement raison d'assimiler les fig. 3 et Zj à la coquille de 

 Conti, mais nous pensons aussi qu'il faut y joindre les figures 6, 7 qui 

 nous paraissent bien appartenir à la même espèce, et n'en être que 

 l'adulte. Un examen attentif de la coll. du Muséum vient de nous con- 

 vaincre qu'une "petite Scalaire qui nous a été envoyée par M. Sacco 

 lui-même, sous le nom S. communis var. pultoastensis, n'était autre que 

 le jeune âge de la présente espèce et n'avait, en effet, rien de commun 

 avec S. commwiis. Nous l'avions séparée depuis longtemps sous le nom 



5. pultoastensis qui, dès lors, tombe en synonymie de S. septemcostaia 

 antérieur en date. La fig. de Sacco rend très mal les caractères de cette 

 espèce, parfaitement figurée ici. S. foliacea d'Angleterre et S. helgica de 

 Belgique sont, du reste, distincts de la coquille italienne. Le premier 

 est beaucoup plus élancé. S. helgica est plus voisin, mais S. septem- 

 costata est plus solide, plus trapu, plus conique, avec les côtes axiales 

 plus écartées. 



C'est bien inutilement que M. Sacco a proposé une variété perfoliacea 

 pour la figure 17 de Wood qui n'est autre que le véritable S. foliacea. 



P. 234. S. {Clathru.s) suhtrevelyana Brugnone, pi. XXI, fig. 8-9. — 

 C'est parfaitement cette espèce qui n'est pas un Clathru.s, mais bien un 



