— 8o — 



Aolonté d'un généalogiste. L'auteur nous nionlre, d'auLrc part, 6'. sahc- 

 Uensis comme descendant de S. eurynotus. La chose est possible ; mais 

 il est certain que le passage ne s'est pas fait par S. Desori, qui appar- 

 tient à un autre groupe. 



Ces critiques n'ont d'ailleurs rien de personnel vis-à-vis de mon 

 savant confrère du Caire ; même, en les formulant, je déclare en prendre 

 pour moi une bonne part. J"ai moi-même donné souvent de ces généalo- 

 gies et l'obligation d'y apporter de trop fréquentes retouches démontre leur 

 caractère essentiellement subjectif. Mes observations ne sauraient d'ail- 

 leurs tendre à proscrire ces tableaux généalogiques, qui mettent en 

 lumière certains rapports des formes successives et font plus exactement 



")mprendre la pensée de leur auteur. 

 Etudiant ensuite Echinocardium australe, M. Fourtau le considère 



jmme identique spécifiquement à E. cordatum Pennant, dont il ne 

 serait qu'une race. Ainsi, l'espèce se serait peu à peu propagée de l'Atlanti- 

 que vers les mers australes par deux routes dont l'une passe par la fosse 

 erythréenne. E. cordatum remonterait au Miocène méditerranéen, tandis 

 que le groupe de E. mediterraneum remonterait à l'Eocène, en passant 

 par des formes égyptiennes miocéniques et pliocéniques. L'Eocène de 

 M. Fourtau paraît encore ici être de l'Oligocène. 



La Note se termine par une observation relative à Rhabdocidaris 

 Uhyca Gregory, qui ne serait qu'une race ancestrale du R. Pouechi Cot- 

 teau. Les deux formes sont certainement voisines, mais celle d'Egypte, 

 avec sa granulation plus fine et ses scrobicules circulaires, paraît bien 

 distincte de celle de l'Aude. 



FibiilcU'idi e Clipeaslridi mioceiiici bella Sardegna, délie D. Lovi- 

 sato (i). — Les Fibularidae du Miocène de la Sardaigne ont déjà donné 

 lieu à bien des observations ; M. Lovisato rappelle que Cotteau en 

 admettait seulement deux espèces. M. Capeder les portait, non sans 

 exagération, à â5 ; je les ai réduites à huit. M. Lovisato pense qu'il y 

 en a davantage. Il fait ensuite l'histoire des déterminations des Clypéas- 

 tres de la Sardaigne et semble reprocher à Cotteau, qui lui avait retourné 

 divers individus indéterminés, de n'en avoir pas davantage multiplié 

 les espèces. L'auteur en reprend donc à nouA^eau l'étude. 



J'ai déjà dit ce que je pensais de cette pulvérisation des espèces de 

 Clypéastres et j'ai expliqué qu'en suivant la voie ouverte par Pomel, 

 on pourrait facilement — avec le seul C. ventiensis de Provence — créer 

 au moins i5 ou 20 espèces différentes. Dans une même assise, sur une 

 vingtaine de Clypéastres, il y en a toujours au moins trois ou quatre 



(i) Rome, 191/1. — ln-8°, 82 p., 2 pi. Ext. Boll. S.Geol. Ital, aoI. 33, p. Z|85, 



